Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7106/12

Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-108396/11-46-948

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-108396/11-46-948 судьи Красниковой И.Э.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 14.10.2011;

от ответчика: Клименков Я.В. по доверенности от 12.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" 591 626 руб. 60 коп., в том числе 577 397 руб. 18 коп. долга, 14 229 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.05.2011 по 19.09.2011, а также 14 832 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания процентов, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно применил ставку восемь целых и одну четвертую процента, а не ставку восемь процентов, действовавшую на день вынесения решения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5.00761/0 от 01.01.2005, в соответствии с которым истец в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 577 397 руб. 18 коп.

Истец выставил в банк платежные требования N 100103 на сумму 455 307 руб. 02 коп., N127476 на сумму 69 677 руб. 15 коп., N 153569 на сумму 52 413 руб. 01 коп., что подтверждается реестрами на инкассо N 101 от 10.06.2011, N 153 от 10.05.2011, N 111 от 11.07.2011.

Платежные требования возвращены банком с отметкой об отсутствии согласия на акцепт.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии за спорный период, не представил, в апелляционной жалобе факт поставки тепловой энергии не оспаривает.

Таким образом, при том, что ответчик в части основанного долга не спорит, требования истца о взыскании основного долга в размере 577 397 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2011 по 19.09.2011, исходя из ставки банковского процента 8,25%, действующей на день предъявления иска в суд 29.09.2011, составляет 14 229 руб. 42 коп.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования восемь процентов, отклоняется.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку в период с 24.05.2011 по 19.09.2011, за который начислены проценты, и на дату подачи иска в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У действовала ставка восемь целых и одна четвертая процента, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил именно указанную ставку.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-108396/11-46-948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук