Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-3584/12

г. Пермь

N 17АП-3584/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А60-6228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю. Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., представитель по доверенности от 12.04.2012, паспорт;

от заинтересованного лица (Комитет по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года

по делу N А60-6228/2012,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Комитету по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга:

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Комитету по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2012 по делу об административном правонарушении N 111200063, вынесенного административной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что данный спор связан с осуществляемой обществом как коммерческой организацией предпринимательской деятельностью; привлечение к административной ответственности, предусмотренной Законом Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", по мнению апеллянта, не имеет значения для вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо (Комитет по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга) не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, полагает, что данный спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Заинтересованным лицом в апелляционный суд направлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителей, в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность дела арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной аналогичной экономической деятельностью.

Выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду коллегия апелляционного суда считает ошибочными, а вынесенное по делу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 ст. 207 Кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.11 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" согласно учредительным документам является коммерческой организацией, осуществляет хозяйственную деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров (в том числе оказывает услуги по уборке придомовой территории, а также собирание и вывоз мусора), которая по своей сути является экономической.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 111200063 от 25.01.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", за административное правонарушение, выразившееся в несанкционированном размещении отходов.

Поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, следовательно рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда, что соответствует вышеприведенной позиции ВАС РФ.

Тот факт, что общество привлечо к административной ответственности, предусмотренной Законом субъекта Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда со ссылками на п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании правовой нормы.

Статьей ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрены положения, определяющие порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, при этом в части 1 указанной статьи указаны постановления, обжалуемые в суд общей юрисдикции, а в части 3 - в арбитражный суд.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 по делу N А60-6228/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова