Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7940/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-123377/11-6-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-123377/11-6-1079, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ОАО "Московский завод "Кристалл" (ИНН 7722019116, ОГРН 10277390000156) к ЗАО "Европак" (ИНН 7708614762, ОГРН 1067757863975) о взыскании 3 796 010 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев С.Б. по доверенности от 15.03.2012 N 09/558;

от ответчика - Помигуев М.С. по доверенности от 16.04.2012 N 22;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 10277390000156) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Европак" (ОГРН 1067757863975) о взыскании 3 796 010 руб. 90 коп.

Решением от 13 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 3 051 034 руб. 46 коп. за некачественный товар, а также 38 255 руб. 17 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2012 по делу N А40-123377/11-6-1079 отменить в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью штатного юриста и нахождением генерального директора в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд его отклонил, поскольку причины, названные истцом в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут расцениваться как уважительные для неявки истца в апелляционный суд.

Болезнь представителя юридического лица, как правило, не может рассматриваться в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание, поскольку участник дела имеет возможность вести дело через иных представителей либо через органы юридического лица (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Представитель ответчика - Помигуев М.С. по доводам жалобы не высказывался, поскольку в доверенности N 22 от 16.04.2012 отсутствуют полномочия на представление в суде.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 36, согласно которому ответчик обязался поставить на условиях договора и дополнительных соглашений к нему, а истец принять и оплатить стеклянные бутылки именуемые в дальнейшем товар, изготовленные в соответствии с ГОСТ 10117.1-2001, ГОСТ 10117.2-2002 чертежами, представленными поставщиком и утвержденными сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

20 августа 2008 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 15а к Договору, согласно которому ответчик обязался поставить истцу стеклобутылки "Чистый кристалл" 0,5 л. с декорацией, производство Китай, что соответствует пункту 3.1 договора.

Ответчик поставил истцу стеклобутылки "Чистый кристалл" 0,5 л. в количестве 66 660 шт., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N ЕП623 от 28.04.2009 г. (11 520 шт. на сумму 21 888 долларов США), товарной накладной N ЕП624 от 28.04.2009 г. (21 816 шт. на сумму 41 450 долларов США), товарной накладной NЕП908 от 28.05.2009 г. (23 040 шт. на сумму 43 776 долларов США), товарной накладной NЕП921 от 29.05.2009 г. (10284 шт. на сумму 19 549,60 долларов США).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Товар истцом принят и оплачен, что не обжалуется ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что из партии, поставленной по ТН N ЕП 624 от 28.04.2009 г. истец использовал в производстве 14 816 шт. и списал по акту 112 шт. как пришедшие в негодность и подлежащие списанию в утиль. Оставшуюся часть 51 732 шт. истец поместил на склад хранения для дальнейшего использования в производстве (для розлива алкогольной продукции).

Истцом на основании п.3.12. Договора при повторном контроле качества стеклобутылок было обнаружено, что показатель водостойкости данных бутылок составляет 0,15-0,41 см3, что не соответствует ГОСТ 10117.1-2001 "Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей", о чем была составлена служебная записка от 14.10.2009.

Истец 06.11.2009 известил ответчика письмо за исх. N 27/2398 от 06.11.2009 о выявленных недостатках, однако ответчик в нарушение п.3.12. договора в течение пяти дней со дня получения извещения не явился на склад истца.

Довод ответчика, о том что покупатель не уведомлял ответчика о выявленных недостатках отклоняется судебной коллегией, поскольку в письме от 11.01.2010 ответчик ссылается на письма от 06.11.2009 N 27/2398 и от 30.12.2009 N 27/3068 (л.д. 32-33) что свидетельствует о их наличии у ответчика.

Кроме того, на самом письме (т.1 л.д. 30) имеется отметка о получении представителем ответчика Стручковым М.Е 06.11.2009.

14.01.2010 представитель ответчика явился на склад истца, где сторонами был составлен совместный Акт о выявленных в процессе производства дефектах, в котором ответчик указал, что с выводами комиссии не согласен.

Истец письмом за исх. 1Е-04 от 11.01.2010 г., исх. N 09/160 от 21.01.2010 г., N 58Е-04 от 16.02.2010 г. предложил ответчику вывезти некачественный товар и возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 051 034 руб. 18 коп., кроме того, возместить расходы истца по хранению некачественного товара.

Ответчик товар не вывез, денежные средства не возвратил, оплату за хранение не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров без промедления заменил поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, дата изготовления стеклобутылок, на которую указывает Ответчик как 28.09.2008, не была известна истцу в момент приемки товара, поскольку в нарушение п. 3.9. Договора и п. 5.2.1. ГОСТ 10117.1-2001 отсутствовала маркировка стеклобутылок на русском языке, нанесенная на ярлык и содержащая информацию, в том числе о дате изготовления стеклобутылок, кроме того, ответчиком не был представлен документ, свидетельствующий о дате изготовления стеклобутылки.

В январе 2010 года ответчик прислал истцу копию паспорта качества завода-изготовителя на партии товара, как приложение к письму исх. N 1Е-04 от 11.01.2010, который составлен предположительно на китайском языке, и из него невозможно понять содержание этого документа, в том числе указана ли в нем дата изготовления некачественных стеклобутылок. Однако в соответствии с пунктом 3.9 договора маркировка товара должна быть на русском языке.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, оформленных в соответствии с п. 5 ст. 75 АПК РФ, подтверждающих, что бутылка была произведена 28.09.2008.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта, что пунктом 5.2.4 ГОСТ 10117.1-2001 действительно не содержит требование о том, чтобы дата изготовления бутылки была указана в маркировке транспортной единицы, однако такое требование содержится в пункте 3.9 договора поставки N 36 от 09.01.2008, кроме того п.5.2.4 установил что дата изготовления должна быть указана на самой бутылке.

Согласно п.1.1. договора и ст. 456 ГК РФ заявитель обязан поставить истцу товар соответствующий условиям договора поставки и требованиям ГОСТ 10117.1-2001.

Покупатель, заявляющий о передаче ему товара ненадлежащего качества, обязан доказать факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю.

Согласно п. 6.1. Производственного технологического регламента на производство водок и ликеро-водочных изделий (ПТР 10-12292-99) розлив алкогольной продукции -стадия производства алкогольной продукции (в отношении формулировки п. 3.12 Договора об обнаружении недостатков в процессе производства алкогольной продукции).

В соответствии разделом 6 ПТР 10-12292-99 в принципиальную схему производства водок включается хранение новых бутылок, подача этих бутылок в производство, мойка бутылок и бракераж (проверка качества) бутылок. Таким образом, Истец не только вправе проверить качество бутылок в соответствии с п. 3.12. Договора, но и обязан проверить качество перед розливом алкогольной продукции согласно ПТР 10-12292-99.

Кроме того заключением ОАО "Институт стекла" (т.3 л.д.13-14) установлено что исследуемое стекло по составу не соответствует ГОСТ Р52022-2003.

Ходатайств о проведении экспертизы поставленной продукции в судебном заседании ответчиком не заявлялось, об отложении судебного заседания ответчик также не ходатайствовал.

Статья 477 ГК РФ устанавливает три разновидности сроков, в пределах которых покупатель должен обнаружить недостатки: гарантийный срок (или срок годности) - п. 3 и п. 4 ст. 477 ГК РФ; два года со дня передачи товара покупателю - п. 2 ст. 477 ГК РФ - если на товар не установлен гарантийный срок (срок, в течение которого товар должен соответствовать требованиям качества) или срок годности.

Пункт 3.12 Договора, в котором указано, что кроме входного контроля покупатель вправе предъявлять требования относительно качества товара по недостаткам, обнаруженным в процессе производства алкогольной продукции.

Истец обнаружил недостатки качества перед подачей бутылок в производство алкогольной продукции (на линию розлива) - 14 октября 2009 года.

Срок обращения в суд установлен статьями 196 и 200 ГК РФ, которыми установлен срок исковой давности 3 года, таким образом поскольку недостатки обнаружены истцом 14.10.2009, то срок исковой давности истекает 15.10.2012.

Однако иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2011, следовательно, не пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-123377/11-6-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков