Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-3231/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-53941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Арабидзе Д.Г. по доверенности от 02.04.2012 г..

от ответчика: представитель Гавриленко А.А. по доверенности от 26.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3231/2012) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 г.. по делу N А56-53941/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гараж в Обухово"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гараж в Обухово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) убытков в размере 150 000 руб., а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку поврежденное имущество истца обустроено в охранной зоне, последний был обязан согласовать его размещение с ответчиком. В обоснование доводов жалобы податель ссылается на пункт 2.4.27 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, в соответствии с которым владелец (балансодержатель) КЛ и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Поскольку такое уведомление отсутствует, вина ответчика в причинении имущественного ущерба не доказана.

Кроме того по мнению подателя жалобы, включение истцом в сумму исковых требований стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и озеленению территории является завышением стоимости работ на сумму 49 901 руб. 06 коп., поскольку представленным в дело доказательствам повреждение имущества истца произошло на неблагоустроенной территории.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении аварийно-восстановительных работ 08.07.2011 г.. была повреждена кабельная линия 10 кВт, принадлежащий ООО "Гараж в Обухово". Факт повреждения подтверждается актом от 08.07.2011 г.. (л.д. 91) от подписания которого ответственное лицо - мастер ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Евдокимов А.М. отказался.

Для ликвидации повреждений возникла необходимость в проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ, проведение которых истец поручил ООО "СМК ОЛИМП", для чего с последним был заключен договор от 11.07.2011 г.. N 38/СМР/2011 (л.д. 6-10). В соответствии с указанным договором, ООО "СМК ОЛИМП" - подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кабеля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с протоколом согласования цены, составила 150 000 руб. факт выполнения работ подтверждается материалами дела - акт сдачи-приемки работ (л.д. 9), справка формы КС-3 (л.д. 75), акт формы КС-2 (л.д. 84-90).

Причинение убытков ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения ущерба истцу и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку основанием возникновения ущерба у истца являются действия ответчика, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, выразившаяся в производстве проведении аварийно-восстановительных работ. Ответчик не доказал, что ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы о завышении размера убытков вследствие включения в сумму расходов затрат на благоустройство отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы доказательств того, что аварийные работы были произведены на заброшенной, захламленной, не асфальтированной территории и т.п. не имеется.

В тоже время из материалов дела, в частности локальной сметы от 11.07.11 г. и акта сдачи-приемки работ следует, что для восстановления коммуникаций производились работы как частичного вскрытия асфальтового покрытия, так и его нанесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2011 года по делу N А56-53941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян