Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-267/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А14-10419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Карасалихова Р.И., представителя по доверенности N 21 от 23.01.2012 г..,

от ООО "Кристалл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-10419/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1083668003913, ИНН 3661042728) о взыскании 415 719 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 36 843 руб. 17 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 991-09/гз от 10.08.2009 за период с 04.03.2011 по 30.09.2011 в размер 415 719 руб. 85 коп. и пени за период с 26.04.2011 по 31.08.2011 в размере 36 843 руб. 17 коп.

от ответчика Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-10419/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г.. по делу N А14-10419/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г.. и от 20.03.2012 г..), в том числе с целью заключения мирового соглашения. Мировое соглашение сторонами не заключено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2012 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Поповой В.В. (арендатор) был заключен договор арены земельного участка N 991-09/гз от 10.08.2009, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 6384 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 5-п, кадастровый номер 36:34:0305006:58. Договор заключен сроком до 30.07.2058.

Годовая арендная плата была установлена в размере 237 590 руб. 14 коп. (п. 3.2 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По окончании уставленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день. (п. 3.4, 3.6 договора).

Согласно п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользовании и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производиться за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.4, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации.

По акту приема-передачи от 10.08.2009 арендованный земельный участок был передан арендатору.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от 02.10.2009 N 36-36-01/139/2009-632.

Впоследствии на основании договора перенайма земельного участка от 04.03.2011 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Кристалл".

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление - предупреждение N 17-7190з от 08.09.2011, согласно которому ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 415 719 руб. 85 коп. и пеню в размере 36 843 руб. 17 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления - предупреждения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязанностей по оплате по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора аренды земельного участка N 991-09/гз от 10.08.2009.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 ГК РФ, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, ООО "Кристалл" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по спорному договору.

Расчет подлежащей взысканию задолженности, представленный истцом, суд полагает обоснованным, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность

на которые не разграничена" (далее - Положение) установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, истец правомерно руководствовался вышеназванным постановлением, с учетом условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2011 по 31.08.2011 в размере 36 843 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6. спорного договора установлено, что по окончании уставленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к нему определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Как видно из материалов дела, истцом рассчитана неустойка с 26.04.2011 по 31.08.2011 в сумме 36 843 руб. 17 коп., в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора аренды.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика пени в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о ничтожности п. 3.3 договора аренды как противоречащего Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349, а также о неверности расчета истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пункт 2.6 вышеуказанного Положения предусматривает перевод земельного участка из одной категории в другую и изменении вида разрешенного использования земельного участка (о чем сторонами не указано в пункте 3.3. спорного договора) в качестве дополнительного условия изменение размера арендной платы.

В свете изложенного суд делает вывод о том, что довод ответчика о ничтожности п. 3.3 договора основан на неверном толковании пункта 2.6 указанного выше Положения.

Не может также быть принята во внимание и ссылка ответчика на необоснованное применение истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента "2", который в соответствии с пунктом 2.7. вышеназванного Положения применяется при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка.

Поскольку факт перенайма спорного земельного участка не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела (договор перенайма земельного участка от 04.03.2011), истцом правомерно применен повышающий коэффициент "2".

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2011 года по делу N А14-10419/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Кристалл" была уплачена госпошлина в сумме 10000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 8000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 декабря 2011 года по делу N А14-10419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 8000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 124 от 29.12.2011 г..

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров