Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1555/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А29-9129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Прилузский в лице Администрации муниципального образования муниципального района Прилузский

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по делу N А29-9129/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (ИНН: 7703332965, ОГРН 1027700166890)

к муниципальному образованию муниципального района Прилузский в лице Администрации муниципального образования муниципального района Прилузский (ИНН: 1112003570, ОГРН 1021101006981)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (далее - ООО "Файерс Гранд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района Прилузский в лице Администрации муниципального образования муниципального района Прилузский (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 742 953 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 30.06.2011.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить или изменить его полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на необоснованное установление сроков начисления процентов. При этом заявитель ссылается на специальный порядок исполнения судебных актов, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации. Исполнительный лист поступил в управление финансов Администрации 10.09.2009, срок исполнения истекал 11.12.2009, который затем был возвращен взыскателю (09.03.2010) и после замены взыскателя на его правопреемника (истца) поступил вновь в управление финансов Администрации (20.07.2010), в связи с чем срок исполнения истекал 21.10.2010. Таким образом, периоды с 12.10.2010 по 11.12.2009 и с 09.03.2010 по 21.10.2010 не могут рассматриваться как основания для начисления процентов, поскольку являются временными периодами для предъявления истцом исполнительного документа к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Долг оплачен Администрацией в период с 21.10.2010 по 30.06.2011, что не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управления финансов Администрации.

Ответчик не выполнил определение суда от 14 марта 2011 года, не конкретизировал свои требования по апелляционной жалобе.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу N А29-2213/2009, вступившим в законную силу 11.08.2009, удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 5 880 000 руб. по обязательствам МУ "Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района". 27.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист.

03.03.2010 между МУП "Коммунальник" и ООО "Файерс Гранд" заключен договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу N А29-2213/2009 произведена замена взыскателя с МУП "Коммунальник" на ООО "Файерс Гранд".

06.07.2010 исполнительный лист был направлен в управление финансов Администрации.

На стадии исполнения судебного акта между сторонами был подписан график погашения должником задолженности с рассрочкой платежа на следующих условиях:

до 30.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010 - по 800000 руб.;

до 30.01.2011, 38.02.2011, 30.03.2011, 30.04.2011, 30.05.2011, 30.06.2011 - по 580000 руб.

Платежными поручениями N 15360 от 25.10.2010, N 17376 от 30.11.2010, N 20035 от 30.12.2010, N274 от 28.01.2011, N 2727 от 28.02.2011, N4712 от 30.03.2011, N6616 от 27.04.2011, N8678 от 31.05.2011, N 10582 от 30.06.2011 ответчиком перечислен истцу долг в полном объеме (5 880 000 руб.).

Несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми явилось основанием для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В связи с ликвидацией 20.06.2011 основного должника по денежному обязательству (МУ "Служба единого заказчика по ЖКУ Прилузского района"), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным предъявление истцом требования о взыскании процентов к ответчику как субсидиарному должнику.

Согласно договору уступки права требования от 03.03.2010, заключенному между МУП "Коммунальник" и ООО "Файерс Гранд", к Обществу в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент его приобретения, в том числе обязательство должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условий об ограничении объема передаваемого права данный договор не содержит.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного решения законны и обоснованны.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Доводы заявителя о том, что истец предъявил исполнительный лист только в сентябре 2009 года, и просрочку исполнения судебного акта следует исчислять с указанной даты, подлежат отклонению.

Независимо от факта обращения взыскателя к должнику для добровольного исполнения обязательства и предъявления исполнительного листа, обязанность по перечислению денежных средств, взысканных по судебному акту, имеется на момент вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Обязанность по уплате задолженности у муниципального образования возникла на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009, вступившего в законную силу 11.08.2009, и определения суда о замене взыскателя от 23.03.2010. Ответчиком задолженность погашена лишь 30.06.2011.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу (11.08.2009) по день фактического исполнения судебного решения (30.06.2011), является правомерным.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с учетом согласованного графика погашения задолженности и включение истцом в расчет исковых требований периода просрочки исполнения судебного акта до 30.10.2010 необоснованно.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Подписанный сторонами график погашения задолженности по исполнительному листу не прекращает собой обязательство ответчика и вступившего в законную силу судебного акта и не является новацией применительно к статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение, касающееся спорной задолженности, утвержденное судом, стороны не заключали.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правовой статус ответчика и ненадлежащее финансирование обязательств Администрации из бюджета муниципального образования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Статьёй 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из того, что задолженность на основании решения суда по делу N А29-2213/2009 была взыскана с муниципального образования муниципальный район "Прилузский" в лице Администрации, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что Администрация не может в данном случае выступать от имени муниципального образования.

Доказательств того, что Администрация не наделена функциями главного распорядителя бюджетных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, взыскание процентов в силу требований действующего законодательства производится за счет средств казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами заявителя о необоснованности установления сроков начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2012 года по делу N А29-9129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района Прилузский в лице Администрации муниципального образования муниципального района Прилузский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова