Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 08АП-1387/12

город Омск

18 апреля 2012 г.

Дело N А75-6919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1387/2012) общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-6919/2011 (судья Неугодников И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1088606000383, ИНН 8606012827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963)

о взыскании 1 344 283 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Савинкова С.Н. (паспорт, по доверенности N 129 от 10.04.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - ответчик, ООО "Завод МДФ") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 23.12.2010, в размере 1 209 385 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 15.01.2011 по 22.11.2011, в сумме 62 148 руб. 14 коп., всего 1 271 534 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-6919/2011 исковые требования ООО "Регион" удовлетворены. С ООО "Завод МДФ" в пользу ООО "Регион" взысканы долг в размере 1 209 385 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 148 руб. 14 коп., а также судебные расходы в размере 26 443 руб. 00 коп., всего 1 297 977 руб. 07 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными, после приемки товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед истцом имеется задолженность в размере 1 209 385 руб. 93 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 148 руб. 14 коп. за период с 15.01.2011 по 22.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом суду не представлены полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на которые истец ссылается в качестве доказательств.

Также в нарушение пункта 3.3 договора истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур.

Утверждает, что все полученные ответчиком счета-фактуры, были оплачено своевременно.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Завод МДФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Регион" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Регион" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Регион", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Регион" (продавец) и ООО "Завод МДФ" (покупатель) подписан договор от 23.12.2010 (далее - договор, л.д. 13-14), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить баланс лиственных пород 1; 2; 3 сорта из свежесрубленной древесины, дрова технологические смешанных пород (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется поставить в течение действия договора товар в количестве: баланс лиственный - 3 000 куб. м.; дрова технологические - 2 000 куб. м. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена на товар определена и составляет: баланс лиственный - 780 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС, дрова технологические - 650 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры за фактически полученное количество товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что все споры по договору первоначально урегулируются сторонами в претензионном порядке. В случае получения отказа другой стороной выполнить требования (полностью или частично) указанные в претензии, либо в случае неполучения ответа в 30-тидневный срок со дня отправки претензии другой стороне, сторона, направившая претензию, может заявить требования в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного его выполнения (пункт 7.1. договора).

Истец по товарным накладным N 7 от 31.12.2010 (л.д. 24), N 1 от 17.03.2011 (л.д. 25), N 2 от 17.03.2011 (л.д. 26), N 3 от 28.03.2011 (л.д. 27), N 4 от 04.04.2011 (л.д. 28), N 5 от 12.04.2011 (л.д. 29), N 6 от 15.04.2011 (л.д. 30), N 7 от 15.06.2011 (л.д. 31) передал ответчику товар на общую сумму 1 593 582 руб. 48 коп., который получен ответчиком. Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, в графе "основание" указаны реквизиты договора, имеется заверенная оттиском печати подпись представителя ответчика о получении товара.

На оплату поставленного товара истец выставил счета - фактуры N 00000014 от 31.12.2010, N 00000014 от 17.03.2011, N 00000015 от 17.03.2011, N 00000018 от 28.03.2011, N 00000021 от 04.04.2011, N 00000022 от 12.04.2011, N 00000026 от 15.04.2011 и N 00000034 от 15.06.2011 (л.д. 16-23).

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара по платежным поручениям N 138 от 02.02.2011 и N 351 от 09.03.2011 (л.д. 32-33) на общую сумму 284 196 руб. 55 коп.

Поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, но ответчиком не произведена полная оплата стоимости полученного товара, истец вручил (вх. N 169 от 07.07.2011) ответчику претензию N 135 от 05.07.2011 (л.д. 34-35) с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

27.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается товарными накладными: N 7 от 31.12.2010 (л.д. 24), N 1 от 17.03.2011 (л.д. 25), N 2 от 17.03.2011 (л.д. 26), N 3 от 28.03.2011 (л.д. 27), N 4 от 04.04.2011 (л.д. 28), N 5 от 12.04.2011 (л.д. 29), N 6 от 15.04.2011 (л.д. 30), N 7 от 15.06.2011 (л.д. 31) передал ответчику товар на общую сумму 1 593 582 руб. 48 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на которые он ссылается в качестве доказательств.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", которая действовала в период спорных правоотношений, доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счёту, договору, заказу, соглашению или иному заменяющему их документу.

Между тем, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности (пункт 11 Инструкции).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе продавца. Погрузочные и транспортные расходы несет покупатель. То есть именно ответчик приезжал на склад истца за получением товара.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие на совершение сделки от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные выше накладные от ответчика подписаны учетчиком Павловой Е.В. и главным бухгалтером Судаковым А.Н., имеется печать ООО "Завод МДФ".

Доказательств того, что указанные лица не являлись в спорный период работниками ответчика не представлено.

Более того, ответчиком фактически не оспаривается принятие товара в количестве указанном в товарных накладных.

Таким образом, полномочия лица на получение продукции могли явствовать из обстановки.

Каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Доказательств того, что Павлова Е.В и Судаков А.Н. получили товар для себя лично не представлено.

Кроме того, частично товар оплачен, следовательно, ответчик признал факт поставки ему товара и даже оплатил в размере 284 196 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных истцом документов подтверждает факт получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 договора, цена на товар определена и составляет: баланс лиственный - 780 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС, дрова технологические - 650 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры за фактически полученное количество товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указано ранее, ответчик произвел частичную оплату полученного товара по платежным поручениям N 138 от 02.02.2011 и N 351 от 09.03.2011 (л.д. 32-3) на общую сумму 284 196 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение пункта 3.3 договора истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур. Утверждает, что все полученные ответчиком счета-фактуры, были оплачено своевременно.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур, однако это не является основанием для не оплаты задолженности.

Учитывая, что товар ответчиком получен, счета-фактуры датированы той же датой, что и накладные, со слов истца счета-фактуры были вручены вместе с накладными, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, следовательно, отсутствие отметки о получении ответчиком счетов-фактур не освобождает последнего от оплаты за полученный товар.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В любом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательства по оплате товара возникло после получения этого товара, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик в нарушение требований части 3 статьи 328, части 1 статьи 486, части 2 статьи 516 ГК РФ, оплату товара в полном объеме не произвел и имеет задолженность в размере 1 209 385 руб. 93 коп.

ООО "Регион" (истцом) в адрес ООО "Завод МДФ" (ответчик) была вручена (вх. N 169 от 07.07.2011) претензия от 05.07.2011 N 135 (л.д. 34-35) с требованиями оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный пунктом 6.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.01.2011 по 22.11.2011, в сумме 62 148 руб. 14 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет (л.д. 58) судом апелляционной инстанции проверен, учитывая данные товарных накладных и данные о частичной оплате и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.01.2011 по 22.11.2011, в сумме 62 148 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-6919/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-6919/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко