Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3666/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-35146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года по делу N А32-35146/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании долга по договору поставки и пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 227 800 руб. основного долга и 22 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 185 от 10.06.2011 по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1 от 16.06.2011, N 2 от 16.06.2011 и N 3 от 22.06.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Транс-Сервис" просило взыскать с ответчика 9 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 12.12.2011. Ходатайство истца мотивировано тем, что после его обращения с исковым заявлением ответчик произвёл погашение основного долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012, с учётом исправительного определения от 16.04.2012, исковые требования ООО "Транс-Сервис" в части взыскания с ответчика 9 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в части взыскания основного долга в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25 376 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "Транс-Сервис" из федерального бюджета возвращено 126 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору поставки была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 227 800 руб. основного долга удовлетворению не подлежит.

Суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 12.12.2011, начисленных на сумму задолженности в размере 727 800 руб.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал разумными расходы истца на представителя в размере 40 000 руб. и взыскал их с ответчика, как с проигравшей стороны. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 376 руб. 40 коп. с учётом уточнённого размера заявленных требований (исправительное определение от 16.04.2012) суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания с него 40 000 руб. расходов истца на представителя и расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить. Ответчик просит уменьшить размер возмещения расходов истца на представителя до 10 000 руб., а расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- размер взыскания на возмещение расходов истца на представителя в размере 40 000 руб. ответчик полагает чрезмерным и не разумным, так как размер исковых требований ответчиком не оспаривался, стороны спора находятся в г. Краснодаре, где и проходило рассмотрение дела;

- ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и в отношении истца и ответчика рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика также поступило ходатайство о замене ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства". Заявленное ходатайство мотивировано тем, что федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" было переименовано на основании приказа директора Федерального агентства специального строительства N 345 от 10.08.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить и произвести замену ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС 4 при Спецстрое России"), в связи с переименованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 185, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 14-18).

По товарным накладным N 1 от 16.06.2011, N 2 от 16.06.2011 и N 3 от 22.06.2011 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 227 800 руб. (л.д. 19-24)

Факт поставки товара, объём и стоимость поставленного товара ответчик не оспаривает, как не оспаривает и то обстоятельство, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ФГУП "ГУСС 4 при Спецстрое России" имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 227 800 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из банковского счёта ООО "Транс-Сервис" следует, что ответчик после принятия искового заявления к производству арбитражного суда погасил имевшуюся у него задолженность по оплате за поставленный товар, произведя платежи 14.10.2011 на сумму 500 000 руб. и 15.12.2011 на сумму 727 800 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 9 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 12.12.2011 (л.д. 41,47).

Таким образом, цена иска с учётом уточнённых требований составила 1 237 640 руб., а размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 25 376 руб. 40 коп.

Ответчик полагает, что уплата им основного долга ООО "Транс-Сервис" и уменьшение, в связи с этим, истцом размера первоначальных исковых требований в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами влечёт распределение государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям. В связи с этим, ответчик просит отнести часть расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Данный довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, на дату обращения ООО "Транс-Сервис" с настоящим иском у ФГУП "ГУСС 4 при Спецстрое России" реально существовала задолженность по договору поставки в размере 1 227 800 руб., в связи с чем, истец обоснованно включил в цену иска требование о её взыскании. При обращении с иском истец исчислил и уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину с учётом отыскиваемой суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По сути, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после начала рассмотрения дела арбитражным судом, является формой злоупотребления субъективным правом со стороны ответчика, так как последний, осознавая неправомерность своего поведения, прекращает его только после того, как истец вынужден прибегнуть к судебной форме защиты нарушаемого права.

Такая форма злоупотребления субъективным правом со стороны ответчика, не может влечь для истца неблагоприятные последствия в виде отнесения на него бремени по уплате государственной пошлины, исчисленной и уплаченной на момент обращения с иском, то есть когда субъективные права истца подвергались реальному нарушению со стороны ответчика.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после начала рассмотрения дела в судебном порядке, разрешая вопрос о распределении расходов по итогам рассмотрения дела, суд должен исходить из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для возврата истцу из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины, и при недопустимости отнесения на истца бремени расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнёс государственную пошлину по иску на ответчика в полном объёме, как на проигравшую сторону.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 840 руб. В связи с этим, цена иска с учётом требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 227 800 руб. составила 1 237 640 руб. Размер государственной пошлины по требованию о взыскании указанных денежных средств составил 25 376 руб. 40 коп.

При обращении с иском ООО "Транс-Сервис" по платёжному поручению N 18 от 04.10.2011 уплатило государственную пошлину в размере 25 503 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции своим решением, с учётом исправительного определения от 16.04.2012, возвратил ООО "Транс-Сервис" из федерального бюджета 126 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, и возложил на ФГУП "ГУСС 4 при Спецстрое России" обязанность по компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 376 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФГУП "ГУСС 4 при Спецстрое России" о необоснованности и незаконности решения суд первой инстанции в части взыскания с ответчика 40 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ООО "Транс-Сервис" (заказчик) и ООО "Сед Лекс" (исполнитель) заключён договор N 85-Ю/09-11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги при взыскании суммы долга по договору поставки N 185 от 10.06.2010. Для представления интересов заказчика исполнитель по согласованию с заказчиком обязался выделить квалифицированных специалистов: Козлова А.В., Ветер С.С. (л.д. 50-51).

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края определена в размере 40 000 руб.

ООО "Транс-Сервис" по платёжному поручению N 32 от 22.12.2011 оплатило стоимость услуг ООО "Сед Лекс" в размере 40 000 руб. (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Транс-Сервис" Ветер С.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу оказаны следующие услуги:

- подготовлен текст искового заявления и приложением документов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовлены расчёты взыскиваемых денежных средств (л.д. 26, 47),

- подготовлен текст ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 41),

- подготовлен текст ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 49),

- представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 12.12.2011, от 17.02.2012.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доводы ФГУП "ГУСС 4 при Спецстрое России" о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ООО "Транс-Сервис" на представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных ООО "Транс-Сервис", в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществляемых в рамках него представителем общества процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объёма работ, выполненных представителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесённые и заявленные к взысканию расходы истца на представителя явно превышают средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, иных юридических компаний по г. Краснодару.

С учётом фактически совершённых действий представителя ООО "Транс-Сервис", принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ФГУП "ГУСС 4 при Спецстрое России" 40 000 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности компенсации расходов ООО "Транс-Сервис" на представителя, ФГУП "ГУСС 4 при Спецстрое России", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило никаких доказательств в обоснование своих довода, в связи с чем, они подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", в связи с переименованием.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 года по делу N А32-35146/2011 с учетом исправительного определения от 16 апреля 2012 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник