Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-1960/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А66-8676/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство Сельмаш"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2012 года

по делу N А66-8676/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производство Сельмаш" (ОГРН 1046900099652; далее - ООО "Производство Сельмаш") о взыскании 2 976 867 руб. 11 коп., в том числе 2 900 428 руб. 73 коп. задолженности за апрель 2011 года, 76 438 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 26.10.2011 (Исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).).

Решением суда от 31 января 2012 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Производство Сельмаш" в доход федерального бюджета взыскано 35 884 руб. 33 коп. государственной пошлины.

ООО "Производство Сельмаш" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что между сторонами заключено два договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 12 и от 01.01.2010 N 122, в обоснование исковых требований представлены ведомости электропотребления по договору от 01.01.2010 N 122, тогда как требования заявлены в рамках договора от 01.02.2008 N 12.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" (ранее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Производство Сельмаш" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 01.02.2008 N 12 на продажу электрической энергии и мощности в порядке, количестве и сроки, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Пунктом 5 договора определен порядок учета поставки энергии, а пунктом 6 договора - цена и порядок расчетов (окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Истец в спорный период (апрель 2011 года) в соответствии с условиями обязательства осуществил поставку электроэнергии ООО "Производство Сельмаш" на общую сумму (с учетом уточнения) 2 900 428 руб. 73 коп, в связи с чем выставил счет-фактуру от 30.04.2011 N 393-12/01 (с исправлениями от 30.09.2011).

Поскольку оплата поставленной электроэнергии ответчиком в спорный период не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии и размер задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспорен, также как и не представлено доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции правоверно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 900 428 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в апреле 2011 года электрическую энергию.

За нарушение обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 76 438 руб. 38 коп. за период с 28.07.2011 по 26.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, учитывая примененный истцом размер учетной ставки банковского процента, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами заключено два договора энергоснабжения от 01.02.2008 N 12 и от 01.01.2010 N 122, при этом ОАО "Тверьэнергосбыт" в обоснование исковых требований представлены ведомости электропотребления по договору от 01.01.2010 N 122, тогда как сами требования заявлены в рамках договора от 01.02.2008 N 12, являются бездоказательными. В материалах дела имеется только договор от 01.02.2008 N 12, на основании которого и заявлены исковые требования, договор от 01.01.2010 N 122, на который ссылается ответчик, им не представлен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2012 года по делу N А66-8676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство Сельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко