Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7290/12

г. Москва

N 09АП-7290/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-108845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г.

по делу N А40-108845/11-98-948, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕО Центр"

(ОГРН 1057749698775, 119049, г. Москва, 1-ый Спасоналивковский пер., д. 3/5, ком. 45)

к Закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ"

(ОГРН 1037821048044, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 115)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колтунова Е.С., представитель по доверенности N 201/11 от 30.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО Центр" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по оплате услуг, оказанных по Договору на проведение оценки N СП-КН-070/11 от 05.05.2011 в размере 450.000 руб. и 12.584,74 руб. неустойки.

Решением от 27.01.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что истец доказал факт оказания оговоренных сторонами услуг, их принятие ответчиком и стоимость, а ответчик не доказал оплату этих услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог принять в нем участие.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора N СП-КН-070/11 от 05.05.2011 произвел оценку рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 115, результаты которой приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается двусторонне подписанным актом о выполнении работ от 27.05.2011 на сумму 450.000 руб.

Принимая во внимание истечение установленного п. 5.2 договора срока оплаты услуг, а также неперечисление ответчиком аванса, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком результатов выполненной истцом работы, в том числе - после направления претензии, обоснованно признал требование о взыскании задолженности в размере 450.000 руб. обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 328, 711, 779-782 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку обязанности по оплате выполненных работ (услуг) истец в соответствии положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора начислил неустойку на сумму задолженности в сумме 12.584,74 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в том числе - по установленному договором ограничению размера ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Ответчик получил определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 07.12.2011, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 45 т. 1).

Определениями от 07.12.2011 г. (л.д. 41 т. 1) суд назначил судебное заседание на 21.12.2011, а от 21.12.2011 (л.д. 49 т. 1) - на 20.01.2012. Указанные определения были опубликованы на официальном сайте суда и размещены в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ соответственно 08.12.2011 и 27.12.2011 (л.д. 50 т. 1).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ответчиком первого судебного акта и размещения информации об отложении рассмотрения дела в сети Интернет, в связи с чем основания для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г..

по делу N А40-108845/11-98-948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина