Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 03АП-764/12

г. Красноярск

12 апреля 2012 г.

А33-17534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих дел,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Благодатской Дарьи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2012 года по делу N А33-17534/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благодатская Дарья Сергеевна (ИНН 245507456954) (далее так же истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Минусинского отделения N 181 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о прекращении записи об ипотеке на 14/19 доли нежилого помещения, общей площадью 1001,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54 "а", пом. 59.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Благодатская Дарья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между сторонами спора заключен договор ипотеки от 25.04.2008 N 1976/1, согласно которому 14/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1001,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 54 "А", пом. 59 передано Благодатской Дарьей Сергеевной (залогодатель) в ипотеку акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения Благодатской Любовью Николаевной обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 N 1976. На заложенное имущество обращено взыскание по решению суда общей юрисдикции от 14.10.2008, выданы исполнительные листы. Решением от 05.11.2008 по делу N А33-7551/2008 индивидуальный предприниматель Благодатская Любовь Николаевна признана банкротом, в ходе конкурсного производства ответчик получил статус залогового кредитора и кредитора на сумму 36 018 275 рублей 43 копейки, определением от 24.05.2010 конкурсное производство завершено. Указанные обстоятельства в силу положений статей 25, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона о залоге, статьи 43 Закона об исполнительном производстве являются основанием для прекращения залога и исполнительного производства. Решение от 08.10.2010 не имеет преюдициальной силы ввиду различного субъектного состава участвующих в делах лиц и предметов споров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2012.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.03.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт заключения 25.04.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и Благодатской Дарьей Сергеевной (залогодатель), от имени которой действует на основании доверенности от 19.02.2007 Благодатская Любовь Николаевна, договора ипотеки N 1976/1, предметом которого является передача залогодателем в ипотеку залогодержателю, принадлежащих залогодателю на праве собственности 14/19 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом ипотеки является принадлежащие залогодателю - Благодатской Д.С. 14/19 доли нежилого помещения, общей площадью 1001,5 кв.м.. расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54 "а", пом. 59.

14.10.2008 Минусинским городским судом вынесено решение о взыскании в пользу Сбербанка России в лице Минусинского отделения N 181 с индивидуального предпринимателя Благодатской Л.Н., Благодатского С.Н., в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1976/1 от 25.04.2008 в сумме 11 559 319 рублей 68 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов - 14/19 доли нежилого помещения, общей площадью 1001,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Абаканская, 54а пом. 59, начальной продажной ценой 17 889 975 рублей и право аренды земельного участка с площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Абаканская, 54а начальной продажной ценой 1 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.11.2008.

Решением от 05.11.2008 индивидуальный предприниматель Благодатская Л.Н. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2010 по делу А33-7551/2008 конкурсное производство в отношении Благодатской Л.Н. завершено, должник ликвидирован.

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Благодатская Дарья Сергеевна просит прекратить запись об ипотеке на 14/19 доли нежилого помещения, общей площадью 1001,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54 "а", пом. 59, ссылаясь на то, что между сторонами спора заключен договор ипотеки от 25.04.2008 N 1976/1, согласно которому 14/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1001,5 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 54 "А", пом. 59; на заложенное имущество обращено взыскание по решению суда общей юрисдикции от 14.10.2008, выданы исполнительные листы; залоговое обеспечение было по обязательствам индивидуального предпринимателя Благодатской Любови Николаевны - законного представителя истца; решением от 05.11.2008 по делу N А33-7551/2008 индивидуальный предприниматель Благодатская Любовь Николаевна признана банкротом, в ходе конкурсного производства ответчик получил статус залогового кредитора и кредитора на сумму 36 018 275 рублей 43 копейки, определением от 24.05.2010 конкурсное производство завершено. Требование истца о прекращении записи об ипотеке основано на пункте 1 части 1 статьи 352, пункте 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 114, пункте 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 43 Федерального закона "Об исполнительно производстве", статье 25 Федерального закона "Об ипотеке", пункте 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее: "Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Сбербанк России в лице Минусинского отделения N 181 обратился в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Благодатской Л.Н., Благодатского С.Н., в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1976/1 от 25.04.2008 в сумме 11 559 319 рублей 68 копеек, и обращении взыскания на спорное заложенное имущество (решение Минусинского городского суда от 14.10.2008) до признания индивидуального предпринимателя Благодатской Л.Н. банкротом (решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008 по делу N А33-7551/2008) и завершения в отношении нее конкурсного производства (определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2010 по делу N А33-7551/2008).

Согласно представленному в материалы дела решению Минусинского городского суда Красноярского края от 08.10.2010 по делу N 2-2499/2010, вступившего в законную силу, по иску Благодатской Дарьи Сергеевны к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Минусинского отделения N 181 и Благодатской Любови Николаевне о прекращении обязательств по договорам ипотеки (в том числе, по договору ипотеки N 1976/1), суд общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав это тем, что поскольку залог был предоставлен Сбербанку РФ в обеспечение обязательства не залогодателя Благодатской Д.С., а индивидуального предпринимателя Благодатской Л.Н., являющейся должником по основному обязательству, завершение конкурсного производства в отношении Благодатской Л.Н. и внесение записи о ликвидации не влекут прекращения залога.

Факт того, что залог в виде 14/19 доли нежилого помещения, общей площадью 1001,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54 "а", пом. 59 предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя (Благодатской Дарьи Сергеевны), а иного лица (Благодатской Любови Николаевны) подтверждается содержанием пункта 3.1 договора ипотеки от 25.04.2008 N 1976/1.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, судебный акт суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в том числе, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как в настоящем деле, так и в деле N 2-2499/2010, рассмотренном судом общей юрисдикции, участвующими в деле лицами являлись Благодатская Л.Н. и ОАО "Сберегательный банк России" в лице Минусинского отделения N 181, в рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлены, в том числе, обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств по договору от 25.04.2008 ипотеки 14/19 доли нежилого помещения, общей площадью 1001,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 54 "а", пом. 59.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Более того, в силу содержания абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 по делу N А33-17534/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года по делу N А33-17534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская