Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-1166/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А14-6944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Шабунин И.А., представитель по доверенности N 9 от 26.12.2011;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Курский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 года по делу N А14-6944/2011 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, о взыскании 50 000 руб. задолженности, пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 1 - сумму основного долга за период с 01.03.2011 года по 30.04.2011 года в размере 5 095 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.04.2011 года по 05.09.2011 года в размере 150 руб. 63 коп., с ответчика 2 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.02.2011 года по 05.09.2011 года в размере - 144 096 руб. 61 коп. и 400 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 года по делу N А14-6944/2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва, процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Курский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2012 года представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Курский" и ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") филиал "Курский" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением в его адрес отзыва истца на апелляционную жалобу. Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 159, 262, 266 АПК РФ и отклонено, поскольку непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и Борисоглебской КЭЧ района (Абонент) был заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии N БФ - 234 от 01.01.2010 года, сроком действия с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с возможностью пролонгации (пункт 6.1. контракта).

По условиям контракта Энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию на нужды отопление, а Абонент, в свою очередь, обязался использовать по назначению тепловую энергию и полностью ее оплачивать.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 12.01.2011 года к государственному контракту на отпуск тепловой энергии N БФ -234 от 01.01.2010 года, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Плательщик) обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года в рамках государственного контракта и принимаемую Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (Абонентом). При этом Плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются Абонентом. Разделение объемов проводится Абонентом.

ФГКЭУ "Борисоглебская КЭЧ района" Министерства обороны России 05.09.2011 года прекратило деятельность в связи с присоединением к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Во исполнение условий государственного контракта истец за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года передал ответчику 1 тепловую энергию в количестве 3 907,6 Гкал по тарифу 1 439,39 руб. на общую сумму 6 636 981 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств в связи с поставкой тепловой энергии ответчику 1 в целях ведения внебюджетной деятельности, привело к образованию задолженности в сумме 5 095 руб. 44 коп. за период с 01.03.2011 года по 30.04.2011 года.

В виду неоплаты ответчиками полученной тепловой энергии в установленные сроки, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику 1 начислены проценты за период просрочки с 21.04.2011 года по 05.09.2011 года в сумме 146 руб. 31 коп., ответчику 2 - за период просрочки с 21.02.2011 года по 30.06.2011 года в размере 139 286 руб. 21 коп. на задолженность, подлежащую оплате за счет бюджетных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и Борисоглебской КЭЧ района был заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии N БФ - 234 от 01.01.2010 года, который по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами об отпуске тепловой энергии

Образовавшаяся задолженность в сумме 5 095 руб. 44 коп. возникла в связи с внебюджетной деятельностью ответчика 1, что сторонами не оспаривалось.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт произведения оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком 1 с нарушением сроков подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по соглашению о порядке расчетов за тепловую энергию от 12.01.2011 года к государственному контракту на отпуск тепловой энергии N БФ -234 от 01.01.2010 года, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Плательщик) обязалось оплачивать тепловую энергию, поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года в рамках государственного контракта и принимаемую Федеральным государственным квартирно-эксплуатационному учреждением "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (Абонентом).

Согласно пункту 1 соглашения Плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств.

Из пунктов 3 и 4 соглашения следует, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком (вторым ответчиком) за счет средств Минобороны России, предоставленных плательщику по государственному контракту на оказание услуг по эксплуатационному содержанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, на основании предоставленных плательщику акта поданной-принятой тепловой энергии с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность, предъявленных к оплате счетов с указанием сумм к оплате с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность.

В силу пункта 5 соглашения, обязательства плательщика и абонента по оплате тепловой энергии считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

По ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку обязательство ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом на объекты Минобороны России в рамках государственного контракта N БФ-234, предусмотрено условиями самостоятельной сделки - соглашения от 12.01.2011, заключенного ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (плательщик), ООО "ВТЭС" (энергоснабжающая организация) и ФГ КЭУ "Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России" (абонент), в котором стороны согласовали порядок расчетов за тепловой ресурс, именно ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", несет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, как лицо ненадлежащим образом исполнившее своё обязательство по оплате в установленный срок.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, соглашением от 12.01.2011 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" приняло на себя обязательство по оплате тепловой энергии поставленной в спорный период. Поскольку вторым ответчиком своевременно не исполнено возложенное на него соглашением о порядке расчетов обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой в указанный период на объекты Министерства обороны России, ответственность за несвоевременное исполнение основного денежного обязательства правомерно отнесена на второго ответчика в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У с 03.05.2011 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.

Таким образом, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 года по 30.06.2011 года в размере 139 286 руб. 21 коп. являются правомерными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 года по делу N А14-6944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Курский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин