Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7604/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-82037/11-51-712

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Курьер Коррект Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-82037/11-51-712, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСперт" (ОГРН 1037739097043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Коррект Финанс" (ОГРН 10977462446784)

о взыскании 425.128,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левингард Е.В., представитель по доверенности N 4 от 24.10.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСперт" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Коррект Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 425.128 руб. 86 коп., в том числе 189.789 руб. 67 коп. долга, 235.339 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания для взыскания также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по условиям договора N 56-ЭП от 01.07.2009 г. ответчик обязался оплачивать услуги истца по технической эксплуатации инженерных систем помещения.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком денежные обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 08.11.2010 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 189.789 руб. 67 коп., которая не оспорена со стороны ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 5.2.) в размере 235.339 руб. 19 коп. за период с 12.11.2010 г.. по 19.07.2011 г.. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия заявленного со стороны ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательства извещения судом ответчика о предстоящем судебном заседании - приложение к протоколу от 01.12.2012 г., в котором представитель ответчика расписался, подтвердив то, что ответчик извещен о судебном заседании 31.01.2012 г. 12 час. 20 мин. (л.д. 84).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-82037/11-51-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курьер Коррект Финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курьер Коррект Финанс" (ОГРН 10977462446784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов