Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2482/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А51-385/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Кучин О.С., удостоверение адвоката N 466 от 10.01.2003, доверенность от 17.09.2010,

от ответчика: Горячкин Р.А., доверенность N 234 от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Дальнереченского городского округа

апелляционное производство N 05АП-2482/2012

на определение от 21.02.2012

судьи Е.В. Кобко

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по делу N А51-385/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Фастова Виктора Геннадьевича

к администрации Дальнереченского городского округа

о взыскании 30 261 127 рублей 62 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фастов Виктор Геннадьевич (далее - Фастов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнереченского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 30 261 127 рублей 62 копеек в связи с расторжением договора аренды от 25.10.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 в пользу истца взыскано 30 101 907 рублей 98 копеек стоимости оборудования и неотделимых улучшений, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 данное решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене решения от 02.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт экспертного исследования от 19.12.2011 не является обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названным актом установлено завышение объема выполненных работ на 9 91 506 рублей, Администрации стало об этом известно 29.12.2011.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что основания для пересмотра дела отсутствуют, экспертиза по определению стоимости выполненных работ могла быть назначена при рассмотрении настоящего дела, однако ответчик такое ходатайство не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.03.2012 по у/д N 512012.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом отсутствия возражения сторон апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, удовлетворила ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.03.2012 по у/д N 512012 на основании ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ коллегия отклонила как необоснованное, поскольку указанный документ не подписан следователем, копия не заверена надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2011 N 51 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенный ответчиком факт не является существенным по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ, имеет отношение к ранее исследованным судом доказательствам и мог быть известен заявителю при рассмотрении спора по существу при условии добросовестной реализации им процессуальных прав, предоставленных АПК РФ.

Заявление Администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что проведенной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ строительной экспертизой установлен факт завышения стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, которым в пользу истца взыскано 30 101 907 рублей 98 копеек стоимости оборудования и неотделимых улучшений арендованного Фастовым В.Г. двухэтажного здания (дом культуры), расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул.Ленина, 101, обосновано доказанностью произведенных истцом с согласия Администрации ремонтных работ по улучшению арендованного имущества. При рассмотрении дела Администрацией не заявлялись довод о завышении стоимости произведенных ремонтных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Акт экспертного исследования от 19.12.2011 N 518/50-4, составленный ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в котором отражено, что стоимость работ по капитальному ремонту дома культуры "ДК Восток" составила 14 000 583 рубля, был получен Администрацией после принятия решения от 02.06.2011, при этом ответчик не обосновал наличия объективных препятствий для предъявления доказательства стоимости вышеуказанных работ суду при рассмотрении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Иск по настоящему делу рассматривался в течение двух месяцев, следовательно, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование довода о завышении стоимости Фастовым В.Г. работ, при этом судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при рассмотрении иска ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертный осмотр по определению стоимости фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту, результаты которого отражены в акте от 19.12.2011 N 518/50-4, проводился после вынесения судебных актов по настоящему делу (решения Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011), в связи с чем невозможно установить сохранилось ли на момент его проведения имущество в том виде, каким оно было непосредственно после проведения работ. Также в экспертном заключении не исследован вопрос о том, кем выполнены работы, у эксперта отсутствовали сведения о состоянии здания до его ремонта. Указанные обстоятельства не позволяют с достаточной степенью достоверности считать акт экспертного обследования, который ответчик считает основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежащим подтверждением оценки стоимости произведенных ремонтных работ, которое могло бы повлечь изменение решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив приведенный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства акт экспертного исследования от 19.12.2011 N 518/50-4, установив правовое значение данного документа и содержащихся в нем сведений, как новое доказательство по делу, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 02.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что указанные истцом обстоятельства не отвечают критериям п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 02.06.2011 по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу N А51-385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова