Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3236/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А34-8061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Петуховского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2012 г.. по делу N А07-8061/2011 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от прокурора Петуховского района - Смолина Е.В. (доверенность от 11.04.2012 N 8-05-12).

Прокурор Петуховского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вороновой Ирины Валентиновны (далее - заинтересованное лицо, ИП Воронова И.В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что общее собрание жильцов по вопросу размещения спорной рекламы не проводилось, протокол не составлялся, соответствующее решение не выносилось. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками квартир в многоквартирном доме предпринимателем не заключен. В ходе проверки выявлен факт установки и эксплуатации ИП Вороновой И.В. рекламной конструкции без разрешения на её установку. Разрешение компетентного органа не могло быть получено, поскольку не соблюдена первоначальная процедура получения такого разрешения, а именно наличие согласия собственников многоквартирного дома. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено указанное событие административного правонарушения. ИП Воронова И.В. не обращалась в Администрацию Петуховского района с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Неотражение в постановлении прокурора факта непринятия Администрацией Петуховского района нормативно-правового акта, регламентирующего выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, не влечет неполноту события административного правонарушения, поскольку подтверждается иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 прокуратурой Петуховского района проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении рекламы, в ходе которой установлено, что ИП Воронова И.В. на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петухово, ул. К.Маркса, д. 4, разместила рекламу услуг без получения надлежащего разрешения собственников многоквартирного дома.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.11.2011 (л.д. 12-13), произведена фотосъемка (л.д. 14).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ 08.12.2011 исполняющим обязанности прокурора Петуховского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Вороновой И.В. (л.д. 7-9).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Вороновой И.В. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Из материалов дела следует, что ИП Вороновой И.В. вменяется нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, выраженное в размещении на стене многоквартирного дома по адресу: г. Петухово, ул. К.Маркса, д. 4, рекламы услуг без получения разрешения собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

То есть в данном случае идет речь о разрешении, выдаваемом органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ), а не о согласии собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что ИП Воронова И.В. разместила рекламную вывеску на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петухово, ул. К.Маркса, д. 4, без получения согласия собственников многоквартирного дома. Данный факт предпринимателем не отрицается (л.д. 10-11).

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, образует установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении такое событие правонарушения не отражено. В ходе проверки выявлен факт установки и эксплуатации ИП Вороновой И.В. рекламной конструкции без согласия собственников многоквартирного дома на её установку, а не органа местного самоуправления.

Довод прокурора о том, что ИП Воронова И.В. не обращалась в Администрацию Петуховского района с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, не может принять судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в нарушение требований КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном производстве не нашло своего отражения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что неотражение в постановлении прокурора факта непринятия Администрацией Петуховского района нормативно-правового акта, регламентирующего выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, не влечет неполноту события административного правонарушения, поскольку подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, основным процессуальным документом, составляемым при обнаружении административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и наличие события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть отражено именно в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм права, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2011 не указано, что ИП Вороновой И.В. разрешение на установку рекламной конструкции на стене много квартирного дома по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, д. 4, уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось.

Признание предпринимателя в полученных прокурором объяснениях о том, что он с заявлением о размещении рекламы в администрацию Петуховского района не обращался, не является достаточным доказательством факта отсутствия у предпринимателя разрешения органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из анализа указанных норм следует, что неотражение в постановлении прокурора факта непринятия Администрацией Петуховского района нормативно - правового акта, регламентирующего выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, влечет неполноту события административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не может быть восполнено иными доказательствами.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ не установление должным образом события, времени и места административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 марта 2012 г.. по делу N А34-8061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Петуховского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин