Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7230/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-110334/11-51-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация Галактика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-110334/11-51-1017, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению ЗАО "Корпорация Галактика" (ОГРН 1027739341520, 125319, г.Москва, Кочновский проезд, 4 корп.3)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995, г.Москва, Бережковская наб. д. 30 стр.1)

третье лицо: ООО "Омега" (432006, г.Ульяновск, ул. Локомотивная д 14)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Янютин А.В. по доверенности от 07.06.2011;
от заинтересованного лица:	Соломина Н.Ю. по доверенности от 20.03.2012;
от третьего лица:	Марканов Д.Ю. по доверенности от 17.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация галактика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент, заинтересованное лицо) от 22.06.2011 г.. N 2000701180, обусловленного досрочным прекращением правовой охраны принадлежащего заявителю товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого Роспатентом ненормативного правового акта, а также отсутствия факта нарушения указанным решением прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о его отмене, обосновывая заявленные требования недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения признаков заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также доказательств его использования третьим лицом по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица, а также третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований, при которых оспариваемый судебный акт подлежит отмене (изменению), с доводами апелляционной жалобы и содержащимися в ней требованиями не согласны, поскольку считают ее необоснованной, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Дополнительно, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Кроме того, в силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N 2000701180 04.02.2003 г.. Обществом совершена регистрация товарного знака со словесным элементом "Галактика" в отношении товаров 9 и услуг 35, 36, 41, 42 классов МКТУ.

В палату по патентным спорам Роспатента 28.03.2011 г.. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омега" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 237642 в отношении всех товаров 09 класса МКТУ, указанных в перечне, за исключением товара "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)".

Согласно решению Роспатента от 22.06.2011 г.. вышеуказанное заявление было удовлетворено, а правовая охрана товарного знака по свидетельству N 237642 была досрочно частично прекращена в отношении товаров 09 класса МКТУ "вычислительные машины, запоминающие устройства и блоки памяти для них; компакт-диски (постоянные запоминающие устройства); интерфейсы для компьютеров; микропроцессоры; модемы; оборудование и программы для мониторов; устройства для обработки информации; периферийные устройства вычислительных машин; принтеры вычислительных машин; магнитные и оптические носители информации; диски магнитные; диски оптические; дисководы для компьютеров; магнитные ленты; считывающие устройства для компьютеров, в том числе сканеры; аудиовизуальные средства обучения; компьютеры портативные".

Решение заинтересованного лица, выразившееся в досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего Обществу товарного знака, побудило последнего обратится в суд за защитой нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

Согласно ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу ч.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охран у, представленному товарному знаку.

В соответствии с ч.1 ст.1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течении любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Товарный знак по свидетельству N 237642 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Галактика", выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Принимая во внимание дату подачи заявления о досрочном прекращения действия правовой охраны товарного знака, коллегия отмечает, что спорный период использования правообладателем товарного знака составляет с 28.03.2008 г.. по 27.03.2011 г.. включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, а судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Общество фактически не использовало принадлежащий ему согласно свидетельству N 436373 товарный знак, представляющий собой комбинированное обозначение, обусловленный производством вычислительных машин, запоминающих устройств и блоков памяти для них; компакт-диски (постоянные запоминающие устройства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил статус заинтересованного лица, правоспособного на подачу заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака противоречит материалам дела и содержащимся в нем средствам доказывания.

Товарный знак по свидетельству N 237642 представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "Галактика", выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заявитель осуществляет деятельность по производству программ для ЭВМ. Вместе с тем, в отношении товаров 09 класса МКТУ "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)" заявление о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака не подавалось, и правовая охрана в отношении указанных товаров не прекращалась.

Однако, каких-либо доказательств использования товарного знака в отношении иных товаров 09 класса МКТУ, содержащихся в перечне товарного знака N 237642, заявителем представлено не было. В частности заявителем не было представлено доказательств того, что он является производителем товаров "компакт-диски", и что товарный знак по свидетельству N 237642 используется для индивидуализации именно товара "компакт-диски", а не компьютерных программ, которые записаны на дисках, введенных в гражданский оборот другими правообладателями.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, Общество с ограниченной ответственностью "Омега" является правообладателем сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров 09 класса МКТУ (по свидетельству N 600684 - товарный знак "GALAXY", в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ, зарегистрированный на территории Швейцарии; по международной регистрации N 1045091 с расширением на Российскую Федерацию; по свидетельству N 436373 - товарный знак "GALAXY", зарегистрированный, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ).

Регистрация третьим лицом товарного знака при указанных обстоятельствах возможна, однако влечет дальнейшую невозможность его использования в предпринимательской деятельности без нарушения прав Общества на принадлежащий ему товарный знак, сопровождаемого дальнейшим распространением и реализацией товара, с нанесенным на него сходным до степени смешения словесным обозначением.

Кроме того, к моменту подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, третье лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности.

В соответствии с абз 2 ч.3 ст.1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку использование товарного знака связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в данной ситуации допустимо обращение к положениям ч.3 ст.401 ГК РФ, использующего понятие "непреодолимая сила". Законодатель уточняет, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагента по сделке. В рассматриваемом случае, материалы дела подобных доказательств не содержат.

Принимая оспариваемое Обществом решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявителем в обосновании заявленных требований не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов, обусловленных принятием спорного ненормативного правового акта Роспатента, при наличии у последнего права и оснований для его принятия.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-110334/11-51-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров