Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-3997/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А42-6823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3997/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 по делу N А42-6823/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ГОУП "Мурманскводоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления от 21.09.2011 N 693

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (ОГРН 1025100860784; место нахождения: Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9) (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 21.09.2011 N 693, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2012 заявление удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда от 20.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, факт несоответствия питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен в экспертном заключении N 05-13/01-2849 в соответствии с требованиями законодательства (экспертное заключение подписано экспертом, проводившим исследование, и содержит отметку о предупреждении эксперта об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно исследовал результаты экспертизы (вместо обсуждения вопроса о вызове эксперта для дачи пояснений) и вторгся в подробности исследований, что находится за пределами компетенции суда, не обладающего специальными познаниями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда от 20.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в связи с поступившим коллективным обращением жильцов дома по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 10 на ненадлежащее качество холодной воды определением от 02.06.2011 N 148/11-АР возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГОУП "Мурманскводоканал".

В ходе проведения административного расследования определением от 02.06.2011 N 14/11-АР Управлением назначена экспертиза качества холодной воды на вводе в дом 10 по ул. Сафронова в г. Мурманске на соответствие требованиям пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

10.06.2011 уполномоченным должностным лицом Управления (заместителем начальника ОСЭН и ЗПП Каминским М.А.) в присутствии представителя предприятия и понятых произведен отбор проб холодной воды по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15 (магистраль в зоне ответственности ГОУП "Мурманскводоканал") и по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 10 (гидрант в зоне ответственности ГОУП "Мурманскводоканал").

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" N 05-13/01-2849 от 17.06.2011 качество холодной воды, отобранной по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 10, гидрант в зоне ответственности ГОУП "Мурманскводоканал" и по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15, магистраль в зоне ответственности ГОУП "Мурманскводоканал", не соответствует требованиям пункта 3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю цветности (протоколы лабораторных испытаний N 746 и 747 от 16.06.2011).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 20.07.2011.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 21.09.2011 N 693 ГОУП "Мурманскводоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24; далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Согласно данным таблицы 4 СанПин 2.1.4.1074-10 нормативы по цветности не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

В качестве доказательства вменяемого заявителю правонарушения Управлением представлено в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" N 05-13/01-2849 от 17.06.2011 (л.д.58-89), согласно которому качество холодной воды, отобранной по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 10, гидрант в зоне ответственности ГОУП "Мурманскводоканал" и по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 15, магистраль в зоне ответственности ГОУП "Мурманскводоканал", не соответствует требованиям пункта 3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю цветности: показатель цветности составляет 25 градусов, при установленном нормативе 20 градусов.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2011 указано на проведение экспертизы проб воды экспертной организацией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области, указаны аттестат аккредитации и свидетельство об аккредитации учреждения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение N 148/11-АР от 02.06.2011 о назначении экспертизы получено ГОУП "Мурманскводоканал" 02.06.2011 (л.д.75-78). При этом в определении N 148/11-АР от 02.06.2011 о назначении экспертизы имеется запись руководителя (главного врача) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" Ершовой С.М. о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения также усматривается, что эксперт Зиновьева М.Н. (непосредственно проводившая экспертное исследование проб воды) предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении (л.д.58).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение N 05-13/01-2849 от 17.06.2011 является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия события вменяемого заявителю правонарушения.

В представленных в материалы дела протоколах лабораторных испытаний N 746 и 747 от 16.06.2011, положенных в основу экспертного заключения N 05-13/01-2849 от 17.06.2011, указано, что показатель цветности проб воды составляет 25_5 градусов (л.д.61-62). При этом в таблице в графе "НД на методы исследований" в отношении показателя "цветность" указан ГОСТ Р 52769-2007.

Согласно пункту 5.6 (таблица 2) ГОСТ Р 52769-2007 "Методы определения цветности" погрешность результатов измерения цветности (в диапазоне измерений цветности от 10 до 50 включительно) составляет 20%.

Таким образом, с учетом установленной погрешности результатов измерений цветности показатель цветности 25_5 (указанный в протоколах испытаний) может составлять как от 30 (25+5) градусов, так и до 20 (25-5) градусов, что соответствует установленному в таблице 4 СанПин 2.1.4.1074-10 нормативу по цветности - не более 20 градусов.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание возможную погрешность результатов измерения цветности и отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом установленного показателя цветности, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 21.09.2011 N 693.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2012 года по делу N А42-6823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая