Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2904/12

г. Пермь

N 17АП-2904/2012-АК

20 апреля 2012 г.

А60-51574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное казенное учреждение "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования" (ОГРН 1106611000650, ИНН 6611014174): Моисеев Р.Л. паспорт, доверенность от 30.01.2012,

от заинтересованного лица - Заместитель Главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Глушков Денис Витальевич: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Заместителя Главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Глушкова Дениса Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года

по делу N А60-51574/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования"

к Заместителю Главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Глушков Денис Витальевич

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Централизованная клубная система" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г.Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Глушкова Дениса Витальевича (далее - заинтересованное лицо) от 21.11.2011 N 101 о назначении административного наказания по ч.ч.1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 Заместителем Главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Глушковым Д.В. на основании распоряжения N 196 от 31.10.2011. проведена проверка противопожарного состояния следующих объектов: - избирательный участок N 351, расположенный в Волковском СДК по адресу: д. Бердюгина, пер. Береговой, 2; - избирательный участок N 352, расположенный в Бердюгинском СДК по адресу: д. Бердюгина, ул. Советская, 18; - избирательный участок N 355, расположенный в Гаевском СДК по адресу: д. Гаева, ул. Чайкина, 26; - избирательный участок N 361, расположенный в Знаменском СДК по адресу: с. Знаменское, пер. Знаменский, 13; - избирательный участок N 364, расположенный в Харловском СДК по адресу: с. Харловское, ул. Советская, 10; - избирательный участок N 365, расположенный в Предеинском СДК по адресу: д. Предеина, 49; - избирательный участок N 370, расположенный в Кирилловском СДК по адресу: д. Кириллова, ул. Центральная, 60; - избирательный участок N 371, расположенный в Чащинском СДК по адресу: д. Чащина, ул. Школьная, 10; - избирательный участок N 372, расположенный в Речкаловском СДК по адресу: д. Речкалова, ул. Центральная, 24; - избирательный участок N 373, расположенный в Симановском СДК по адресу: д. Симанова, ул. Береговая, 10; - избирательный участок N 383, расположенный в Б. Кочевском СДК по адресу: д. Б. Кочевка, ул. Кирова, 19а;

- избирательный участок N 384, расположенный в Пьянковском СДК по адресу: с. Пьянково, ул. Юбилейная, 29; - избирательный участок N 388, расположенный в Горкинском СДК по адресу: с. Горки, ул. Советская, 16; - избирательный участок N 392, расположенный в Анохинском СДК по адресу: с. Анохинское, ул. Центральная, 21б; - избирательный участок N 395, расположенный в Шмаковском СДК по адресу: с. Шмаковское, ул. Кирова, 30.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении администрации составлен протокол об административном нарушении N 101 от 16.11.2011 по факту нарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 101 от 21.11.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Как следует из оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяются следующие нарушения Правил: - помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 9 табл. 2 НПБ 104-03) в отношении всех проверенных объектов; - недостаточно первичных средств тушения пожара (п. 108 прил. 3 ППБ 01-03) в отношении избирательного участка N 351; - не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердака (п. 36 ППБ 01-03) в отношении участков NN 352, 364, 365, 370, 372, 373, 384, 388; - недостаточно знаков пожарной безопасности на путях эвакуации (п. 52 ППБ 01-03) в отношении избирательных участков N 361, 364, 365; - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (п. 91 ППБ 01-03) в отношении участка N 384.

Факт содержания здания помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, вина учреждения во вменяемом ему административном правонарушении административным органом является доказанной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого органом надзорной деятельности состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции счел возможным освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного учреждением правонарушения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ. Не установлено таких обстоятельств, позволяющих отнести данное правонарушение к малозначительным, и судом апелляционной инстанции.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть выявленных нарушений не устранена, тем самым не устранена потенциальная возможность причинения вреда и угроза жизни и здоровью людей, находящихся в данных объектах социальной значимости, в случае возникновения пожара.

О существенном характере выявленных нарушений требований пожарной безопасности свидетельствуют те обстоятельства, что отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций способствует горению конструкций, изготовленных из легкосгораемого материала, данные конструкции являются элементом чердачного перекрытия, их быстрое уничтожение огнем может повлечь разрушение кровли, тем самым ускорить и дополнить причинение ущерба и вреда жизни и здоровью людей. При этом следует отметить, что огнезащитная обработка не требует значительных финансовых затрат.

Не требует значительных финансовых затрат и устранение нарушения, выявленного в Пьянковском СДК, выразившееся в неукомплектовании пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, являющееся средством пожаротушения, отсутствие которого также может повлиять на возможность устранения чрезвычайной ситуации в случае возникновения пожара.

Установка автономных дымовых извещателей не является достаточной мерой при требовании НПБ 104-03 установления систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные нарушения обнаружены на значительном количестве объектов, что свидетельствует о наличии правонарушений системного, а не единичного характера.

При выявлении органом надзорной деятельности нарушений требований пожарной безопасности, связанных с реальной угрозой жизни и здоровью людей, представляющих значительную общественную опасность, не позволяет суду апелляционной инстанции признать их малозначительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, часть на устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие должных мер и надлежащего контроля со стороны должностных лиц учреждения за соблюдением правил пожарной безопасности. О противопожарном состоянии объектов, передаваемых Управлением культуры в МУ "ЦКС Ирбитского МО", учреждению было известно, что следует из акта приема-передачи, однако должных мер к приведению принятых объектов в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности предпринято не было.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Централизованная клубная система", а доводы апелляционной жалобы правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-51574/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального казенного учреждения "Централизованная клубная система Ирбитского муниципального образования" о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Глушкова Дениса Витальевича N 101 от 21.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко