Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-1417/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-46866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Янсон Т.М. по доверенности от 20.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1417/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-46866/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Оккервиль Невский" (ОГРН 1057812932176)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Оккервиль Невский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 603 005 руб. 94 коп. задолженности и 45 539 руб. 02 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 563 756 руб. 34 коп. задолженности, 43 278 руб. 08 коп. неустойки и 15 141 руб. госпошлину, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1 620 руб. госпошлины в связи с уменьшением суммы иска.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с него платы за услуги радиовещания", электроснабжение и оплаты услуг ГУП "ВЦКП ЖХ", в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья в размере 100 203 руб. 41 коп. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что радиовещание к жилищно-коммунальным услугам не относится, в связи с чем, истец не является исполнителем данной услуги и не вправе получать плату за её предоставление; истцом не подтвержден расчет исковых требований в части электроснабжения не подтвержден в части общедомовых нужд, поскольку истцом не представлены необходимые данные для расчета; ответчик указывает на удержание не согласен ВЦКП "ЖХ" части сумм, оплаченных гражданами подлежащих перечислению в ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Оккервиль Невский" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербурга, проспект Большевиков, дом 8, корпус 1.

В указанном доме расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

За период с 01.01.2010 по 30.06.2011 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, ответчик систематически допускал неполную и несвоевременную оплату услуг, оказываемых истцом, и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома.

По данным истца, на дату предъявления настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, содержанию и сохранению общего имущества дома составляла 603 005 руб. 94 коп.

Расчет задолженности произведен истцом на основании исходных данных для определения размера платы, а именно: общая площадь жилых помещений в собственности Санкт-Петербурга и общее количество граждан, зарегистрированных в этих жилых помещениях.

Эти данные согласовываются истцом и ответчиком в рабочем порядке, и ответчиком не оспариваются.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положением об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденное Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р, установлено, что расчеты от имени Санкт-Петербурга за содержание и сохранение общего имущества дома осуществляет Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, он обязан оплачивать отопление, водоснабжение и канализацию, а так же нести расходы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома.

При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Соответствующие договоры между ТСЖ "Оккервиль Невский" и ответчиком не заключены.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и товариществом собственником жилья.

Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федеральной значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующей субъекта Российской Федерации).

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности (с учетом уточнения) является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания платежей по услугам теле- и радиотрансляции, так как названные услуги не являются коммунальными, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что соответствующие услуги граждане оплачивают самостоятельно.

Факт того, что товарищество являлось заказчиком работ и услуг по содержанию жилого дома в спорный период ответчиком не оспорен какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,что за услуги по холодному, горячему водоснабжению подлежат перерасчету в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Ответчик представил доказательства временного отсутствия граждан в квартирах N N 61, 105, 155, 106, 201, 211, 236, 237, 266 и 333.

Товариществом в порядке уточнения исковых требований приняты к учету справки только по квартирам N N 266, 61, 106, 201.

Однако по квартире N 105 представлена справка из Жилищного кооператива N 1366, по квартирам NN 155, 236, 211, 236, 237. 266, 333 - справки из садоводческих товариществ, по квартире N 333 - справка о нахождении работника в командировке.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 307 предусмотрен открытый перечень документов, подтверждающих временное отсутствие граждан. Прямого указания на то, что справки выданные органами управления садоводческими некоммерческими организациями, и иные справки, выданные за подписью и печатью органов управления соответствующих юридических лиц, являются ненадлежащим доказательством временного отсутствия жильца по месту жительства - в законодательстве Российской Федерации и Санкт-Петербурга не содержится.

Согласно письму Минрегионразвития от 15.05.2009 N 14762-СК/14, и письму Жилищного комитета СПб от 03.06.2009 N 16-106/09-1-1, справки, выданные органами управления садоводческими некоммерческими организациями признаны надлежащим доказательством отсутствия граждан.

При таких обстоятельствах из размера задолженности правомерно исключены 39 249 руб. 60 коп., в связи с чем, удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 563 756 руб. 34 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с размером платы за услуги электроснабжения в спорный период не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование неправльности представленной истцом расчета в данной части. Со стороны ответчика не представлен контррасчет таких услуг в спорный период с обоснованием позиций, по которым, по его мнению, истцом расчет произведен неверно.

Указание на непредставление истцом сведений и необходимых данных для расчета основано не неправильном распределении ответчиком бремени доказывания обстоятельств по делу, поскольку истцом в обоснование заявленной задолженности представлены документы первичного бухгалтерского учета, которые являются достаточными доказательствами объема и стоимости оказанных услуг.

Доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, обращался в ТСЖ с заявлением о представлении соответствующей документации и данных, необходимых для расчета начислений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму удержанных ГУП "ВЦКП ЖХ" денежных средств подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик не доказал то обстоятельство, что нанимателями произведена оплата жилищных и коммунальных услуг на счет ГУП "ВКЦП ЖХ", который, в свою очередь, поступившие денежные средства перечислил на расчетный счет ТСЖ, то есть доказать выполнение обязательств по обеспечению поступления средств истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности ответчиком как факта оплаты оказанных работ и услуг, так и обеспечения поступления на расчетный счет ТСЖ денежных средств внесенных нанимателями помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.

Тот факт, что ответчик в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ГУП "ВЦКП "ЖХ", ежемесячно возмещает последнему за счет платежей нанимателей расходы по изготовлению и печати счетов путем удержания последним денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты в полном объеме стоимости коммунальных и иных услуг, оказываемых товариществом собственников жилья. Данные правоотношения расчетного центра и ответчика не имеют правового значения для существа настоящего спора между истцом и ответчиком по вопросу взыскания задолженности.

Таким образом, на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, которые обоснованно судом первой инстанции удовлетворены в размере 43 278 руб. 08 коп., исходя из подтвержденного размера задолженности.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По условиям статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-46866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова