Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 02АП-1679/12

г. Киров

18 апреля 2012 г.

Дело N А29-9141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирыстон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу N А29-9141/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирыстон" (ИНН: 1103003220, ОГРН: 1111103001547), общества с ограниченной ответственностью "Сырдон" (ИНН: 1103025440, ОГРН: 1021100813876)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Ефимовой В.В.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирыстон" (далее - ООО "Ирыстон", заявитель жалобы) и общество с ограниченной ответственностью "Сырдон" (далее - ООО "Сырдон") обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Ефимовой В.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель Ефимова В.В.) от 10.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми, Управление), судебный пристав-исполнитель по Прилузскому району Мишарин Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Мишарин Д.Н.). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте (далее - Инспекция, ИФНС России по г.Воркуте).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 производство по делу N А29-9141/2011 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "Ирыстон" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу N А29-9141/2011 в части, касающейся требований ООО "Ирыстон", отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе ООО "Ирыстон" указывает на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении суда первой инстанции могут относиться к правоотношениям ООО "Сырдон", но не распространяются на ООО "Ирыстон". ООО "Ирыстон", как юридическое лицо, возникло в результате реорганизации ООО "Сырдон" в форме выделения. Правоотношения органов Управления и ООО "Сырдон" не должны влиять на ООО "Ирыстон", тем более что выделенное юридическое лицо не отвечает по долгам юридического лица, из которого оно выделилось, своим имуществом, а требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией юридического лица.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках возбужденного в отношении ООО "Сырдон" исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего ему, что в свою очередь, не позволяет ООО "Ирыстон" осуществить перерегистрацию в установленном порядке этого имущества.

Более подробно доводы ООО "Ирыстон" изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сырдон" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

ООО "Ирыстон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011, на основании постановления Инспекции от 06.05.2011 N 118 о взыскании с ООО "Сырдон" налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на общую сумму 316 513,85 рублей, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - ОСП по г.Воркуте) возбуждено исполнительное производство N 45336/11/02/11.

Как установлено материалами исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры к розыску имущества должника (направлены соответствующие запросы в регистрирующие и кредитные организации).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.10.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости должника (административного здания, расположенного по адресу: г. Воркута, Парковый пер., 4).

Полагая, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление от 10.10.2011 о запрете регистрационных действий является незаконным, ООО "Сырдон", ООО "Ирыстон" обратились с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Придя к выводу о том, что заявление ООО "Сырдон" и ООО "Ирыстон" о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества неподведомственны арбитражному суду, судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и части 1 сттатьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением ОСП по г. Воркуте от 18.05.2011 исполнительное производство N 45336/11/02/11 и исполнительные производства: N 47496/11/02/11 (возбужденное на основании исполнительного документа N 2-1746/11 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Ирикина В.А.), N 47492/11/02/11 (возбужденное на основании судебного приказа N 2-1747/11 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Брижик С.В.), N 47481/11/02/11 (возбужденное на основании судебного приказа N 2-1745/11 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Черепанова С.А.), N 47470/11/02/11 (возбужденное на основании судебного приказа N 2-1749/11 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателя Кушнерик З.М.) объединены в сводное исполнительное производство N 45336/11/02/11-СД.

Постановлениями ОСП по г. Воркуте (в том числе от 29.09.2011, 30.11.2011, 01.12.2011) к сводному исполнительному производству N 45336/11/02/11-СД присоединены еще 113 исполнительных производств, среди которых, также 28 исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, выданных мировым судьей Горного судебного участка (г. Воркута), предметом исполнения которых являлась задолженность по заработной плате. В материалах дела отсутствуют данные об окончании исполнительного производства по исполнительным листам суда общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 45336/11/02/11, после присоединения к нему других исполнительных производств и объединения указанных производств в сводное, объединяющего в числе иных исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Горного судебного участка.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку касаются незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и не имеют существенного значения при рассмотрении вопроса о прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2011 по делу N А29-9141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирыстон" (ИНН: 1103003220, ОГРН: 1111103001547) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов