Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-3825/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-60935/11-106-257

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-60935/11-106-257, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ТУ Росимущества в г. Москве

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ФГУП "Почта России", 2) ГУП МосгорБТИ г.Москвы, 3)Департамент имущества г.Москвы

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 21.03.2011 N 15/005/2011-035,202, в регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тютюник Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 34/2012;
от третьего лица:	1) Быков А.А. по доверенности от 01.03.2012; 2) не явился, извещен; 3) Раздобудько А.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 37-Д;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ТУ Росимущества в г. Москве (далее - заявитель) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление), оформленного письмом от 21.03.2011 N 15/005/2011-035,202 в регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 863,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.34-38 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 863,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.34-38.

При этом суд посчитал выбранный заявителем способ защиты нарушенного права путем заявления требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав ненадлежащим, не предусмотренным действующим законодательством. Суд указал, что спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" (третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ГУП МосгорБТИ г.Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Департамента имущества г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, ФГУП "Почта России", Департамента имущества г.Москвы, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (на основании решения суда) на часть здания (подвал: пом. II ком. 1,1а,1б,2-14,16-18, пом. III ком. 1,1а,2, пом. V ком.1-16, этаж 1: пом. I ком. 1,1а,2,2а,3,За,4-8,8а,9,9а,10-12, пом. II ком. 1-12) общей площадью 863,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.34-38.

Указанное имущество находится во владении ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Ответчик в письме от 21.03.2011 N 15/005/2011-035,202 отказал в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ТУ Росимущества в г. Москве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае существует спор о праве, в связи с чем, заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела заявитель обращался к ответчику с заявлением о регистрации права собственности нежелые помещения общей площадью 863,1 кв.м (подвал: пом. II ком. 1,1а,1б,2-14,16-18, пом. III ком. 1,1а,2, пом. V ком.1-16, этаж 1: пом. I ком. 1,1а,2,2а,3,За,4-8,8а,9,9а,10-12, пом. II ком. 1-12), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.34-38, в то время как решением Арбитражного суда г.Москвы за ним признано право собственности на 882,8 кв.м (подвал: пом. II, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, пом. III ком. 1,1а,2, пом. V ком.1,2,3,4,5,6, этаж 1: пом. I ком. 1-14, пом. II ком. 1-12)

Согласно выписке из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г.Москвы, 21.10.2002 зарегистрировано право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, общей площадью 1015,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.34-38: подвал: пом. I ком. 1-11, пом. II ком. 1-14,16-18, пом. III ком. 1,1а,2, пом. V ком.1-16, этаж 1: пом. I ком. 1-14, пом. II ком. 1-12.

Таким образом, заявитель претендует на часть помещений принадлежащих городу Москве, а именно на регистрацию заявлено в том числе подвал пом. V ком.1-16, в то время как судом признано право федеральной собственности на подвал пом. V ком.1-6, то есть подвал пом. V ком.7-16 принадлежит городу Москве, что подтверждается представленной выпиской из государственного реестра прав на недвижимой имущество и сделок с ним от 25.11.2002.

Указанные обстоятельства не опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-34318/07-53-311, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку на указанные спорные помещения подвал пом. V ком.7-16, не признано право собственности Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением к Росреестру, которое не имеет материальных притязаний на спорный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышесказанное, а также предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеизложенное, совокупности указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в г. Москве требований является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сложившаяся ситуация объясняется проведением ряда перепланировок, судебной коллегией не принимается, поскольку наличие или отсутствие перепланировок в указанных выше помещениях, не наделяет правом собственности Российскую Федерацию на подвал пом. V ком. 7-16, принадлежащих на праве собственности городу Москве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-60935/11-106-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин