Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 03АП-955/12

г. Красноярск

17 апреля 2012 г.

А33-20503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хариной Анны Викентьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2012 года по делу N А33-20503/2011, вынесенное судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Белозерское" Харина Анна Викентьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Шарыповского района Красноярского края признании права первых обладателей Хариной Анны Викентьевны и Харина Владимира Степановича на земельный участок полем N 1 за переездом направо по дороге: с. Береш - в с. Глядень ЗАО "Белозерское" Шарыповского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 заявление акционера закрытого акционерного общества "Белозерское" Хариной Анны Викентьевны оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 25.01.2012 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства отправки иска ответчику, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, обоснование подведомственности спора арбитражному суду, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку 24.01.2012 истцом представлены в Арбитражный суд Красноярского края чек-ордер Сбербанка России от 19.01.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику, выписки из списка акционеров ЗАО "Белозерское" в отношении Харина Владимира Степановича и Хариной Анны Викентьевны, в обоснование подведомственности спора арбитражному суду истец указано на статьи 27-30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не представлено выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, а так же заверенной копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Красноярского края определением от 26.01.2012 исковое заявление возвращено Хариной Анне Викентьевне.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 и принять исковое заявление к производству суда.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на то, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Харина А.В. имеет право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Спорные земельные участки являются собственностью Хариных с марта 1992 года, возникшей до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, приватизация возможна до 15.02.2015, участки переданы гражданам - акционерам ЗАО "Белоозерское", которое признано банкротом и используются незаконно третьими лицами после их передачи в 2009 году администрацией Шарыповского района. По мнению заявителя, спор имеет экономический характер, поскольку истец вела на земельном участке подсобное крестьянское хозяйство. Истец указывает, что правоустанавливающие документы находятся в Шарыповской межрайонной прокуратуре, иного, помимо судебного, способа признать право нет. В материалы дела истцом представлено определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 08.02.2011, согласно которого Хариной А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского районного суда от 20.01.2010 об отказе в иске Хариной А.В., Харина В.С. к Бирюкову С.Н., Осадчук Ю.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2012 истец поддержала изложенные ранее доводы, на вопрос суда пояснила, что обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, считает себя не акционером, а собственником земельного участка, статус акционера имелся ранее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2012.

После перерыва надлежащим образом уведомленные стороны (путем размещения 11.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перыва в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) не направили в судебное заседание своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является требование бывшего акционера ЗАО "Белоозерское" Хариной А.В. к администрации Шарыповского района Красноярского края о признании права первых обладателей Хариной Анны Викентьевны и Харина Владимира Степановича на земельный участок, ранее являющийся собственностью ЗАО "Белоозерское". В иском заявлении и суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что ЗАО "Белоозерское" в настоящее время не существует как юридическое лицо, статус акционера общества Хариной А.В. утрачен, в настоящее время спорный земельный участок за истцом не зарегистрирован, в настоящее время используется по разрешению ответчика сторонними лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В свою очередь, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения истца об отсутствии статуса акционера ЗАО "Белоозерское", приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу к категории корпоративных не относится, по существу направлен на оспаривание права владения сторонними лицами земельным участком, права ответчика передавать спорный участок в пользование, признание права собственности истца на спорный земельный участок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такого рода споры не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку судом установлено, что спор не является корпоративным, следовательно, истец обязан доказать, что спор имеет экономический характер и затрагивает права и интересы истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (индивидуального предпринимателя).

Истец в апелляционном суде указал, что считает себя законным собственником спорного земельного участка и осуществляет предпринимательскую деятельность - вела на земельном участке подсобное крестьянское хозяйство.

В силу пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в целях подтверждения статуса индивидуального предпринимателя обязан приложить к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как следует из обжалуемого определения и не оспаривается заявителем, исковое заявление Хариной А.В. оставлено без движения, в том числе, в связи с непредставлением суду выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, обоснования подведомственности спора арбитражному суду, заверенной копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, Харина А.В. 24.01.2012 представила суду выписки из списка акционеров ЗАО "Белозерское" в отношении Харина Владимира Степановича и Хариной Анны Викентьевны, в обоснование подведомственности спора арбитражному суду указала на статьи 27-30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, а так же заверенной копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так как спор не имеет корпоративного характера выписки из списка акционеров ЗАО "Белозерское" в отношении Харина Владимира Степановича и Хариной Анны Викентьевны не свидетельствуют об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, исходя из положений статей 27-30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск бывшего акционера заявлен не к ЗАО "Белоозерское", корпоративным спором не является, статус индивидуального предпринимателя, что позволяло бы квалифицировать спор как экономический при использовании спорного земельного участка в предпринимательских целях, заявителем не подтвержден.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленный Хариной А.В. иск к администрации Шарыповского района относится к подведомственности суда общей юрисдикции, который в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает и разрешает исковые дела, в том числе, с участием граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных и иных правоотношений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края определением от 26.01.2012 правомерно возвратил исковое заявление Хариной Анне Викентьевне.

Ссылка заявителя на статью 46 Конституции Российской Федерации и статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не умаляет действия норм гражданского и арбитражного процессуального права о подведомственности споров, статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, вопросов подведомственности не регулирует. В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав Хариной А.В. по предъявленному иску может быть осуществлена в суде общей юрисдикции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о возвращении иска рассмотрен всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В материалы дела истцом представлено определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 08.02.2011, согласно которого Хариной А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарыповского районного суда от 20.01.2010 об отказе в иске Хариной А.В., Харина В.С. к Бирюкову С.Н., Осадчук Ю.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из данного определения невозможно установить, какое имущество истребовалось заявителем. Однако, в случае, если дело рассматривалось в отношении истребования спорного земельного участка (земельный участок поля N 1 за переездом направо по дороге: с. Береш - в с. Глядень ЗАО "Белозерское" Шарыповского района Красноярского края), то право на судебную защиту истца, который считает себя собственником земельного участка, не утрачено, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности и истребование имущества из незаконного владения (восстановления положения, существовавшего до нарушения права) являются самостоятельными способами защиты права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года по делу N А33-20503/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская