Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-2910/12

г. Челябинск

N 18АП-2910/2012

20 апреля 2012 г.

А76-23577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012

по делу N А76-23577/2011 (судья Писаренко Е.В.).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "Диагностика" (далее - ЗАО МНТЦ "Диагностика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", ответчик)

о взыскании 132 908,13 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.12.2010 N 936-Д, а именно по акту N 936-Д.23.1399/10 - 125 385,63 руб. и по акту N 936-Д.32.178/11 - 7 522,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 987,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что поскольку в договоре не указано место его исполнения, то иск мог быть предъявлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан (по месту нахождения ответчика). Указал также, что определение о назначении судебного заседания на 30.01.2012 было получено ответчиком, но в этом определении в качестве ответчика указано другое лицо - ООО "ИРКЦ" (г.Коркино), следовательно, имело место ненадлежащее извещение. Считает, что работы по ремонту оборудования выполнены истцом некачественно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Указал, что судом установлен факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, которые ответчик принял по актам сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний, следовательно, на основании ст.711 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО МНТЦ "Диагностика" (подрядчиком) и ООО "ИРКЦ" (заказчиком) заключен договор от 15.12.2010 N 936-Д (л.д.11). По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение ремонта подъемника автомобильного гидравлического АП-17А (регистрационный N 62402).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору на основании локального сметного расчета N 1851/10 составляет 250 771, 26 руб., в том числе 38 253,24 руб. - 18% налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В п.3.1 договора стороны определили, что подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика комплекта необходимой технической и эксплуатационной документации в полном объеме и предоставления подъемника автомобильного гидравлического АП-17А (peг. N 62402) для проведения работ.

Сторонами предусмотрено, что предоплата в размере 50% договорной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до начала работ, а окончательный расчет - в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки (п.3.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: в течение 45 дней после предоставления необходимой документации, подъемника автомобильного гидравлического АП-17А (регистрационный N 62402) (п.3.3 договора).

25.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 936-Д от 15.12.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: наладка прибора безопасности ДН-3-11 "ВЕГА" на автоподъемнике телескопическом АП-17А (заводской N 189, регистрационный N 62402); электроизмерительные работы на автоподъемнике телескопическом АП-17А (заводской N 189, регистрационный N 62402). Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет: наладка прибора безопасности - 15 045 руб., в том числе НДС 18% - 2 295 руб.; электроизмерительные работы - 2 451,87 руб., в том числе НДС 18% - 374,01 руб. (л.д.12).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 250 771,26 руб. представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 936-Д.23.1399/10, подписанный сторонами без замечаний (л.д.13).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 325 от 01.03.2011 на сумму 250 771,26 руб. (л.д.16).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 15 045 руб., истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 936-Д.32.178/11 за март 2011 г.. (л.д.15) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 936-Д.32.178/1 за март 2011 г.. (л.д.14).

Ответчик оплатил истцу по платежному поручению N 79 от 25.03.2011 (за ремонт подъемника) 7 522,50 руб. (л.д.17), по платежному поручению N 110 от 23.12.2010 (за наладку оборудования) - 125 385,63 руб. (л.д.18), всего на сумму 132 908,13 руб.

09.11.2001 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 132 980,13 руб. (л.д.9).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате принятых им работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных им факта выполнения спорных работ истцом и факта принятия результатов этих работ ответчиком, а также отсутствия в деле доказательств оплаты спорной части работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата этих работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 265 816,26 руб., предусмотренных договором N 936-Д от 15.12.2010 и дополнительным соглашением N 1 к этому договору, подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 936-Д.23.1399/10 на сумму 250 771,26 руб., а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 936-Д.32.178/11 за март 2011 года на сумму 15 045 руб. (л.д.13-15). Кроме того, факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства на основании ст.65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения истцом работ на сумму 265 816,26 руб.

Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены лишь частично, на сумму 132 908,13 руб., о чем свидетельствуют представленные платежные документы (л.д.17, 18). Доказательств оплаты второй половины стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности в размере 132 908,13 руб. с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся территориальной подсудности спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит п.7.5 договора, которым стороны согласовали рассмотрение возникших между ними споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о судебном заседании 30.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что копии определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 30.01.2012 были получены ответчиком по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-52): Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.Ленина, 12, а также по адресу: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.З.Валиди, 37 (л.д.71, 72). Факт получения копии определения суда ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом ответчику направлялась копия искового заявления, которая была получена адресатом 01.12.2011 (л.д.7).

Таким образом, ответчик, безусловно, располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая факт получения определения суда, а также то обстоятельство, что истцом по делу выступает ЗАО МНТЦ "Диагностика", с которым ответчик состоял в договорных отношениях, принимая во внимание, что спорная денежная сумма, указанная в определении суда, совпадает с суммой, указанной в исковом заявлении ЗАО МНТЦ "Диагностика", ответчик должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о настоящем деле с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, в картотеке дел имеются сведения о настоящем деле, в том числе и сведения об участниках процесса: в качестве ответчика по делу значится ООО "ИРКЦ" (г.Сибай).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность установить факт своего участия в качестве стороны спора по настоящему делу, следовательно, является надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Утверждение ответчика о том, что работы были выполнены истцом некачественно, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах. При этом, копии документов (фотографий, писем ответчика от 30.12.2011 N 1088, от 09.12.2011 N 998, почтовых уведомлений), приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты быть не могут, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 по делу N А76-23577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева