Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-2784/12

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А51-21091/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-2784/2012

на решение от 11.03.2012

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-21091/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Лазовскому району Приморского края

к Администрации Лазовского муниципального района

о взыскании 578.489,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Лазовского муниципального района 578.489,67 руб., из которых: 401.983,66 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии; 21.804,40 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату накопительной части пенсии, и 2.173,99 руб. - пени по ним; 55.662,72 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и 1.598,99 руб. - пени по ним; 37.540,92 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС и 1.542,51 руб. - пени по ним.

Решением от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14.569,79 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с неё госпошлины, Администрация Лазовского муниципального района просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является органом местного самоуправления и в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Лазовского муниципального района своего представителя не направила, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края также в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором также просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При этом, поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания с него судебных расходов в виде госпошлины, а заявитель не заявил возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, коллегия признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене, по следующим основаниям.

Плательщиками государственной пошлины в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, либо выступают ответчиками и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная норма содержится и в п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Обращаясь в суд с заявлением, Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по её уплате.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено: городское поселение - это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В соответствии с Уставом Лазовского муниципального района, утвержденным решением Думы Лазовского муниципального района от 29.06.2005 N 146, Администрация Лазовского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района.

Следовательно, Администрация Лазовского муниципального района является органом местного самоуправления.

Таким образом, ответчик по настоящему делу в силу положений п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу закона освобожден, неправомерно.

Суд первой инстанции исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч.3 ст. 110 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Администрации Лазовского муниципального района в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14.569,79 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-21091/2011 в части взыскания с Администрации Лазовского муниципального района в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 14.569,79 руб. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович