Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1461/12

г. Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А54-4969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 февраля 2012 года по делу N А54-4969/2011 (судья Калинина В.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) в лице Рязанского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 3 400 руб. и неустойки в сумме 1 328,04 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с жалобой, в которой просит изменить решение в указанной части до 3 500 руб. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая сумма судебных расходов является явно завышенной и несоразмерной, поскольку дело не представляло особой сложности и не требовало больших временных затрат на подготовку к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку участие истца при рассмотрении дела осуществлялось через представителя, то в силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы на оплату его услуг возлагаются на ответчика.

Факт несения расходов подтвержден документально. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.09.2011 N 120/11 (т. 1, л.д. 59-60) и платежное поручение от 20.09.2011 N 4836 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 61).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик указал на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, однако не представил суду доказательств данного факта с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые другими фирмами, представленные ответчиком в материалы дела, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по сути представляют собой минимальные ставки за участие в одном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств чрезмерности понесенных истцом судебные расходов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда Рязанской области о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из выписки из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" и ставки гонорара адвокатов (т. 1, л.д. 64-65) следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют средним размерам оплаты адвокатских услуг на территории Рязанской области. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 по делу N А54-4969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева