Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-2644/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-24105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУ МВД России по Ростовской области: Хочхарьян София Мартыновна, удостоверение, по доверенности N 13 от 30.12.2011 г..

от ООО "Донэнергосбыт" (Ростовское межрайонное отделение): Сысоева Елена Михайловна, паспорт, по доверенности N 16 от 30.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-24105/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Ростовское межрайонное отделение)

к ответчику ГУ МВД России по Ростовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Ростовское межрайонное отделение) (далее - ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 669, 04 руб. за период с 19.01.2011 г.. по 08.12.2011 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2011 года с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 80 669, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 887 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины. С ГУ МВД России по Ростовской области в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 339 руб. 15 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным атом, ГУ МВД России по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что финансирование ГУ МВД России по Ростовской области осуществляется строго по целевым статьям согласно лимитов бюджетных обязательств и производится в сроки, не зависящие от ответчика. Таким образом, потратив денежные средства на иные цели, ответчик нарушил бы бюджетное законодательство. С учетом изложенного ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами. Заявитель также указывает на необоснованное взыскание с управления в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 339 руб. 15 коп., поскольку в силу ст. 333. 37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Донэнергосбыт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУ МВД России по Ростовской области (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 50237, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными договором.

Согласно п. 2.3.1 договора абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации потребленную электрическую энергию и мощность в сроки и в размерах, установленных разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что электроэнергия оплачивается с 1 по 15 число в размере 30% лимита бюджетных обязательств текущего месяца. Окончательный расчет за фактический объем электроэнергии, поставленной по договору в расчетном периоде, осуществляется абонентом не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией, в соответствии с актом снятия показаний средств учета электрической энергии.

В силу п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530, для потребителей предусмотрена оплата авансов за электрическую энергию в размере 30% договорного объема электрической энергии и 40% договорного объема электрической энергии. Фактически потребленная электрическая энергия с учетом ранее внесенных потребителями в качестве оплаты в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с декабря 2010 г.. по сентябрь 2011 г.. ответчиком была допущена просрочка оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с декабря 2010 г.. по сентябрь 2011 г.. ответчиком была допущена просрочка оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения управлением обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 669, 04 руб. за период с 19.01.2011 г.. по 08.12.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что финансирование ГУ МВД России по Ростовской области осуществляется строго по целевым статьям согласно лимитов бюджетных обязательств и производится в сроки, не зависящие от ответчика, в связи с чем, потратив денежные средства на иные цели, ответчик нарушил бы бюджетное законодательство; что ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами, подлежат отклонению в силу следующего.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике как стороне спорного договора.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ГУ МВД России по Ростовской области, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Таким образом, недофинансирование управления, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчиком не предоставлено судам сведений о принятии управлением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 669, 04 руб. за период с 19.01.2011 г.. по 08.12.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Порядок расчета и размер взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с управления в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 339 руб. 15 коп., поскольку в силу ст. 333. 37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Исходя из заявленной обществом цены иска в размере 80 669, 04 руб., размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 226, 76 руб.

Платежным поручением N 9562 от 17.10.2011 г.. обществом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 887, 61 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом этой нормы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что госпошлина в размере 339 руб. 15 коп., составляющая разницу между размером госпошлины, подлежащим уплате за рассмотрение требования по настоящему делу, в размере 3 226, 76 руб. и размером понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску по настоящему делу в размере 2 887, 61 руб., подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом изложенного госпошлина по иску в размере 339 руб. 15 коп. взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Таким образом, решение суда в части взыскания с управления в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 339 руб. 15 коп. подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-24105/2011 в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 339 руб. 15 коп. отменить.

Абзац 3 резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова