Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2210/12

г. Пермь

N 17АП-2210/2012-ГК

16 апреля 2012 г.

А50-20944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарзыбазан С.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2012)

от ответчика - Забалуева А.В. (паспорт, доверенность от 09.04.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года

по делу N А50-20944/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТехСтрой" (ОГРН 1065921023024, ИНН 5921020176)

о взыскании долга по договору поставки, убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (далее ООО"Капитал-3" - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТехСтрой" (далее ООО"ЛесТехСтрой" - ответчик) с иском о взыскании долга по договору поставки от 18.05.2010 N 02ИП-27Чс в размере 564 628 руб. 70 коп., убытков по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 18.05.2010 N 01ИП -27Чс в размере 75 618 руб. 54 коп.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 816 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 564 628 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 14 241 руб. 31 коп.

Решение суда от 13.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на необоснованность принятого решения. В апелляционной жалобе указывает на то, что в спецификациях не было согласовано количество лесоматериалов, объемы привязаны к договору подряда, признанного судом незаключенным, следовательно, оснований для взыскания долга по договору поставки отсутствовали. Кроме того, ответчиком частично долг погашен. Считает, что товарные накладные являются ненадлежащим доказательством, поскольку подписаны факсимиле. Договор подряда считает заключенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - немотивированной. Отмечает надлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств. Указывает на то, что принимая древесину ответчиком не было заявлено возражений по поставленному товару, каких-либо действий по возврату или возражению ответчик не предпринимал. При осуществлении приемки-передачи товара использовались двусторонние товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, которые содержали наименование, количество и цену товара и подтверждали факт сделки. Кроме того, подпись факсимиле была согласована сторонами. Оснований для неприменения взаимозачета не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 18.05.2010 N 01ИП-27Чс ООО "ЛесТехСтрой" (подрядчик) обязался выполнить для ООО "Капитал-3" (заказчик) комплекс лесозаготовительных работ: подготовительные работы, валка леса и обрубка сучьев, трелевка, разделка на сортимент, укладка древесины в штабели, проведение лесовосстановительных работ.

Период действия договора: с момента подписания его сторонами до 01.07.2011.

18.05.2010 между ООО "ЛесТехСтрой" (покупатель) и ООО "Капитал-3" (поставщик) был заключен договор поставки N 02ИП-27Чс, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лесоматериалы круглые согласно спецификации (приложение N 1), заготовленные в соответствии с договором подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 18.05.2010 N 01ИП-27Чс и принадлежащие поставщику на праве собственности. Цена 1 куб. метра древесины составляет: хвойные породы - 800 руб., лиственные породы: - 700 руб.

По двусторонним товарным накладным от 31.08.2010 N 41, от 30.11.2010 N 206, 28.02.2011 N 91, от 16.05.2011 N 183 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 132 765 руб.

Согласно акту приемки лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан от 22.06.2011, составленному ГКУ "Чусовское лесничество", при приемке лесного участка в квартале 141 выдела 7 по декларации от 17.06.2010 N 389 размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составляет 9 816 руб.

Заказчиком по платежному поручению N 731 от 22.09.2011 уплачен штраф за нарушение лесного законодательства в сумме 9 816 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, а также наличие расходов на уплату штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель в течение 5 банковских дней вносит на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30% стоимости товара, подлежащего заготовке в соответствии с договором подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 18.05.2010 N 01ИП -27Чс в течение срока действия лесной декларации. По истечении 3 месяцев покупатель оплачивает 20%, 6 месяцев - 20%, 9 месяцев - 30% стоимости товара. Окончательный расчет производится по мере окончания срока действия лесной декларации.

Спецификация на поставку лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород (приложение N 1 к договору) подписана сторонами без замечаний и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, а также товарными накладными от 31.08.2010 N 41, от 30.11.2010 N 206, 28.02.2011 N 91, от 16.05.2011 N 183.

Ссылка ответчика на то, что в спецификациях не было согласовано количество лесоматериалов, помимо согласованной деловой древесины в его - ответчика, адрес частично поставлена несогласованная дровяная древесина (дрова топливные хвойные и лиственные) по ценам пиловочника хвойного и лиственного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Претензий по количеству, качеству товара ответчиком заявлено не было, поставленный товар был принят уполномоченным лицом без замечаний.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по возврату товара, получению необходимой документации либо извещении истца о недостатках не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что предмет договора в том числе, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Начальный и конечный сроки выполнения работы сторонами договора подряда от 18.05.2010 N 01ИП-27Чс не согласованы.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков не имелось.

Проведя анализ, имеющихся в материалах дела товарных накладных, а также акта об оказанных услугах N 11 от 16.05.2011, счета-фактуры N 102 от 16.05.2011, суд апелляционной инстанции признал необоснованными довод ответчика о несоблюдении требований ст.160 ГК РФ в части оформления двусторонних товарных накладных, в связи с тем, что они подписаны факсимиле.

Норма п. 2 ст. 160 ГК РФ является диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право воспроизведение подписи с помощью факсимильного, механического или иного копирования.

Указанный способ передачи информации не противоречит требованиям действующего законодательства.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), суд эти обстоятельства оценил верно.

Ссылка ответчика на необоснованность применения зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 13.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 по делу N А50-20944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов