Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5243/12

Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-50105/11-26-367

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011

по делу N А40-50105/11-26-367, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по заявлению ООО "Винно-коньячный завод "Сибирь" (ОГРН 1025500991691, 644043, г.Омск, ул.К.Либкнехта, 35, 13 этаж)

к Федеральной таможенной службе,

третьи лица: Дагестанская таможня, Федеральное казначейство

о взыскании 18 083 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчика убытки в виде упущенной выгоды, причиненные незаконными действиями Дагестанской таможни, в размере 18 038 000 руб.

Решением суда заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу истца.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Дагестанская таможня просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения согласно доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства Дагестанской таможни и Федерального казначейства.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между истцом и ООО "Султан-О", Азербайджан, заключен контракт на поставку коньячного спирта (далее - товар).

Оформление поставок товара осуществлялось на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни.

В ходе таможенного оформления Дагестанская таможня пришла к выводу о несоответствии товара заявленному ГОСТу.

19.12.2008 Дагестанской таможней в отношении истца издано требование N 179 об уплате таможенных платежей в сумме 11 496 366руб. 52коп.

26.01.2009 Дагестанской таможней в отношении истца приняты решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и о приостановлении операций по счетам в банке.

Истец обжаловал требование об уплате таможенных платежей в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 по делу А14-263/2009 требование Дагестанской таможни об уплате таможенных платежей признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А14-263/2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А14-263/2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятые в пользу истца, оставлены без изменения.

15.04.2009 старшим дознавателем по ОВД ОД Дагестанской таможни возбуждено уголовное дело N 2970243 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 194 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ОД Омской таможни постановлением от 15.06.2009 дано поручение о производстве выемки товара.

21.07.2009 оформлен протокол обыска (выемки) товара.

Товар по акту от 21.07.2009 передан на ответственное хранение главному бухгалтеру истца.

15.06.2009 производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

26.03.2010 истец обратился в Дагестанскую таможню с заявлением о возобновлении уголовного дела, о снятии ограничения в пользовании и распоряжении ввезенным товаром.

28.04.2010 Дагестанской таможней на заявление истца дан ответ, что производство дознания по уголовному делу N 2970243 возобновлено 28.04.2010.

В ответе Дагестанская таможня указала, что снятие ограничений в пользовании и распоряжении товаром не представляется возможным.

По результатам обращения истца в Генеральную прокурору Российской Федерации, прокуратуру Республики Дагестан, в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, в Махачкалинскую транспортную прокуратуру 12.11.2010 Южной транспортной прокуратурой дан ответ, что в действиях Дагестанской таможни установлены нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования по делу.

01.11.2010 в целях устранения нарушений и.о.Махачкалинского транспортного прокурора по указанию Южной транспортной прокуратуры было вынесено требование о необходимости прекращения уголовного дела и принятии законного решения о судьбе изъятого товара.

09.11.2010 Дагестанской таможней вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

По мнению истца, перечисленными действиями ему причинены убытки в размере 18 083 000 руб.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Допустимость взыскания убытков с государственных органов предусмотрена положениями ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

При взыскании убытков подлежат доказыванию причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом, размер убытков, вина.

Данные доказательства подлежат представлению лицом, обратившимся за убытками в силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Подробно проанализировав всю последовательность отношений между истцом и Дагестанской таможней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом, наличия вины.

Судом первой инстанции дана оценка отчету "Регионального центра оценки "МИЭЛЬ"". Суд пришел к правильному выводу, что отчет не принимается в качестве доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, заключениях, информации, полученной в результате исследования рынка исходя из опыта и профессиональных знаний, а также информации, полученной в ходе проведенных деловых встреч. В обращении исполняющего директора "Регионального центра оценки "МИЭЛЬ" сказано, что региональный центр не проводил, как часть работы, аудиторскую или иную проверку предоставленной ему информации, используемой в вышеуказанном заключении в связи с чем не может подтвердить надежность предоставленной информации.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, заявленный в жалобе, о неподсудности спора Арбитражному суду г.Москвы, исходя из следующего.

По мнению истца, дело подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан, т.к. вред причинен действиями сотрудников Дагестанской таможни, местом нахождения которой является Республика Дагестан, г. Махачкала.

Как следует из содержания искового заявления, истцом в качестве единственного ответчика избрана Федеральная таможенная служба.

Дагестанская таможня является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика.

В силу ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Замена ответчика, привлечение второго ответчика допускаются только по ходатайству или с согласия истца (ч.ч.1, 2 ст.47 АПК РФ).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации с учетом нормативных положений ч.3 ст.44, ч.ч.1, 2 ст.47, п.3 ч.2 ст.125 АПК РФ следует, что лицо (истец) исключительно на свое усмотрение определяет ответчика при обращении в арбитражный суд.

Как изложено выше, сам истец при обращении в суд определил единственным ответчиком именно Федеральную таможенную службу (г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5).

С ходатайствами о замене ответчика на Дагестанскую таможню, о привлечении в качестве второго ответчика этой таможни истец в суд первой инстанции не обращался.

При этом, сам истец в исковом заявлении указал Дагестанскую таможню в качестве третьего лица.

Таким образом, Дагестанская таможня в силу ст.40 АПК РФ является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и установлено в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, истец не представил доказательств того, что вред ему причинен действиями сотрудников Дагестанской таможни.

Следовательно, судом первой инстанции не нарушено правило о подсудности, определенное в ст.35 АПК РФ с учетом положения п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-50105/11-26-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова