Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-4710/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-18539/2011

Судья Величко М.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012

по делу N А53-18539/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1486129 руб. 60 коп.

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2060937 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года по делу N А53-18539/2011.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года обжалуется в части отказа в принятии уточнения исковых требований по встречному иску. В остальной части определение суда первой инстанции не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" принято к производству.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 года в части отказа в принятии уточнения исковых требований по встречному иску не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии уточнения исковых требований по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований по встречному иску, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу не может быть проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/н. б/д. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 1129 от 10.04.2012 г..

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. платежное поручение N 1129 от 10.04.2012 г..

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Г. Величко