Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5965/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-121533/11-89-846

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 3 филиал ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г..

по делу N А40-121533/11-89-846 принятое судьей О.А. Акименко

по иску ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ" (ОГРН 1077760576717, 105064, г. Москва, Б. Казенный переулок, 8, стр.1)

о взыскании 5 788 372 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 788 372 руб. по договору строительного подряда N 03-08/02-0021 от 15.01.2008 г.. на выполнение комплекса работ по внедрению АСОКУПЭ на о.п. Воронок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

ОАО "РЖДстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2008 г.. заключен договор строительного подряда N 03-08/02-0021 на выполнение комплекса работ по внедрению АСОКУПЭ на о.п. Воронок., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс предусмотренных договором работ и сдать их результат в установленном порядке, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 788 372 руб. Претензий по качеству и объему работ ответчиком в адрес истца не направлялось, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

В обоснование иска истец ссылается на договор строительного подряда N 03-08/02-0021 от 15.01.2008 г.. и взыскание задолженности по договору строительного подряда, основывая исковые требования на ст.ст. 309,310,711,740,746, однако, в материалы дела подлинник или надлежаще заверенная копия договора им не представлена в связи с его утерей.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что представитель ответчика в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не явился, процессуальной обязанности по доказыванию не выполнил. Произвести оценку оригинала договора N 03-08/02-0021 от 15.01.2008 г.. не представляется возможным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является в соответствии со ст. 432 ГК РФ незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке (ст. 740 ГК РФ). В связи с этим, со стороны ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ), и истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г., по делу N А40-121533/11-89-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 3 филиал ОАО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик