Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-6864/12

г. Москва

N 09АП-6864/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А40-90201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эр Энд Би Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года

по делу N А40-90201/11-58-534, принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску ООО "Уралгазцентр" (ИНН 6672159628, ОГРН 1036604420687, 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.37)

к ООО "Эр Энд Би Групп" (ОГРН 1087746801570, 127051, г. Москва, ул. Трубная, д.28, стр.3)

о взыскании процентов за пользование займами в размере 347 353 руб. 09 коп., а также проценты на момент фактического исполнения обязательств по оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца - ЯикбаневаЕ.В. по доверенности от 01.01.2012 N б/н;

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Групп" о взыскании процентов за пользование займами в размере 347 353 руб. 09 коп. за период 17.08.2010 - 30.11.2011, а также проценты период с 01.12.2011 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 13.08.2010 г. и 14.09.2010 г.

Решением от 03 февраля 2012 года по делу N А40-90201/11-58-534 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом по день фактического возврата, поскольку истцом такое требование не было заявлено; договор займа является незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Уралгазцентр" и ООО "Эр Энд Би Групп" (Заемщик) 13 августа 2010 года и 14 сентября 2010 были заключены договоры денежного займа, соответственно, на сумму 2500000 руб. и 600000 руб.

В п. 2.2. договора займа от 13.08.2010 сторонами согласовано начисление процентов на сумму займа в размере 9 % годовых.

Факт получения заемщиком займов в размере 2 500 000 руб. и 600 000 руб. в рамках рассматриваемых договоров займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями 502 от 13.08.2010 г.., N 503 от 16.08.2010 г., N 556 от 14.09.2010 г., а также выписками по лицевому счету.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающие получение заемщиком 600000 руб. и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, довод заявителя жалобы о незаключенности договора займа на указанную сумму является несостоятельным.

21 июня 2011 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процентов за пользование займом, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования. Основываясь на нормах закона, истец и начислил ответчику проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых на сумму займа в размере 600 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взысканы проценты за пользование займом по день фактического возврата, поскольку истцом такое требование не было заявлено, подлежи отклонению, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство истца (л.д. 63), которое было удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5 договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-90201/11-58-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев