Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1810/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А52-4827/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А52-4827/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Приход Храма Петра и Павла Псковской епархии Русской Православной Церкви деревни Спицино Гдовского района (ОГРН 1026000004161; далее - Приход) обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича (ОГРНИП 3046027111200018; далее - Предприниматель) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А52-4827/2010 в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 02 февраля 2012 года заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворено.

Предприниматель с определение не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Приходу во взыскании с Предпринимателя судебных расходов. Указывает на то, что с него взысканы судебные расходы за не оказанные Приходу услуги, поскольку поверенный истца не составлял отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы и не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что Ивановым А.В. оказаны неквалифицированные юридические услуги.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.01.2011 N 3, заключенного между Ивановым Александром Валентиновичем (исполнитель) и Приходом (заказчик), исполнитель обязался провести анализ ситуации, правовой анализ документов, дать заключение по делу и сформировать правовую позицию; подготовить отзыв, возражения, апелляционные и кассационные жалобы; собрать и подготовить пакет документов необходимый для осуществления досудебной работы и последующего обращения в суд; консультировать по всем возникающим вопросам; а также обеспечить участие представителя в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора от 18.01.2011 N 3 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской о получении 30 000 руб., подписанной Ивановым В.В.

Из материалов дела следует, что Ивановым В.В. при рассмотрении иска Предпринимателя к Приходу о взыскании 155 238 руб. был составлен отзыв на исковое заявление (т 1, л. 97-98), также он участвовал в двух судебных заседаниях 02.02.2011 и 17.02.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л. 91-93, 121-124).

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2011 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, возместил судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и экономически обоснован.

Доводы подателя жалобы о том, что с него взысканы судебные расходы за не оказанные истцу услуги, поскольку поверенный истца не составлял отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы и не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, не принимаются.

Отзыв на исковое заявление, подписанный Ивановым А.В., имеется в материалах дела (т 1, л. 97-98).

Суд первой инстанции, учитывая, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты пришел к правомерному выводу о том, что за фактически совершенные исполнителем действия (составление отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях 02.02.2011 и17.02.2011) заявленные судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В данном случае истец не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование чрезмерности затрат ответчика на услуги представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что Ивановым А.В. оказаны неквалифицированные юридические услуги, является несостоятельной, поскольку решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2011 года по делу N А52-4827/2010 вынесено в пользу Прихода, законность данного решения проверена в апелляционном и кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2012 года по делу N А52-4827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко