Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3807/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-34139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-34139/2011 (судья Крылова М.В.) по иску закрытого акционерного общества "ЭкоПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2003" о признании недействительным решения собрания участников общества,

при участии:

от истца: не явился, извещен, ходатайство о приостановлении производства по делу; от ответчика: представитель Нагабедян О.О. (доверенность от 03.10.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭкоПроект" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2003" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 06.09.2011, указывая на представление интересов участника ненадлежащим лицом.

Решением суда от 08.02.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец, не являясь участником ответчика, не вправе оспаривать решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2003".

Закрытое акционерное общество "ЭкоПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о назначении директором ЗАО "Мега-Траст" (участника ответчика) Здоренко С.В. было недействительным, поэтому последний не мог представлять интересы участника на оспариваемом собрании. Самовольная смена директором ООО "СКИФ" руководства ЗАО "Мега-Траст" нарушает интересы другого участника ООО "СКИФ" - истца по делу. Также истец направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Московским арбитражным судом дела N А40-10947/11, в рамках которого рассматриваются требования ЗАО "ЭкоПроект" к ЗАО "Мега-Траст" о признании недействительным решения акционера ЗАО "Мега-Траст" от 18.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку истец не является участником ООО "Жилстрой 2003" и не вправе оспаривать решения общего собрания его участников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении дела производством рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Скиф", которое является единственным акционером ЗАО "Мега-Траст". ЗАО "Мега-Траст", в свою очередь, является участником ООО "Жилстрой 2003" с долей в уставном капитале общества 65%.

06.09.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО "Жилстрой 2003" было принято решение о досрочном освобождении от должности директора ООО "Жистрой 2003" Мазуренко Василия Ивановича с 06.09.2011 в связи с поступившим заявлением от 05.09.2011 г.. об увольнении по собственному желанию, о назначении директором Анашенкова Ю. Г.

Из протокола собрания следует, что в нем принимали участие: ЗАО "Мега-Траст" в лице генерального директора Здоренко С. В., действующего на основании устава и решения акционера ЗАО "Мега-Траст" N 5 от 18.08.2011 г.., а также Хибара В. П.

Истец, указывая, что решение N 5 от 18.08.2011 о назначении Здоренко С.В. генеральным директором ЗАО "Мега-Траст" взамен досрочно освобожденного от занимаемой должности Козлова Д.В.недействительно, поэтому ЗАО "Мега-Траст" было представлено на оспариваемом собрании нелигитимным лицом, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми указал, что по смыслу данной нормы права следует, что решение собрания участников общества может быть оспорено только участником соответствующего общества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец не является участником общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-2003"", следовательно, у него отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание протокола от 06.09.2011, положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителем приложена квитанция от 07.03.2012 об оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 2000 рублей. Таким образом, с заявителя апелляционной жалобы следует довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-34139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭкоПроект" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов