Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1612/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А23-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны ОМВД России по городу Обнинску на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2012 года по делу N А23-5644/2011 (судья Аникина Е.А.).

В заседании приняли участие:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Турищева Ю.В. - заместитель начальника правового отдела по доверенности от 20.01.2012,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Отделу вневедомственной охраны отдела МВД России по городу Обнинску (далее - Отдел) с заявлением о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 575 512 рублей по требованию N 7561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2011.

Решением суда от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Отдел подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2010 года, представленной ОВО МОМВД России по городу Обнинску.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки 21.10.2010 N 11684.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника МИФНС России N 6 по Калужской области 29.11.2010 принято решение N 2385 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 575 512 рублей.

Решением Управления ФНС от 31.12.2010 N 42-04-10/10760 апелляционная жалоба Отдела оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Налоговым органом в адрес ОВО МОМВД России по городу Обнинску направлено требование N 7561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2011, в котором ему предложено в срок до 24 01.11 уплатить соответствующую сумму недоимки.

В добровольном порядке в установленный срок требование не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В рамках настоящего дела порядок и сроки вынесения решений и требования истцом соблюдены, что не оспаривается Отделом.

Так, решение Инспекции вступило в силу 31.12.2010, требование N 7561 выставлено 12.01.11 в пределах установленного ст.70 НК РФ срока.

Несмотря на то, что заявление подано в суд 26.12.2011 с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке п.3 ст.46 НК РФ.

Наличие недоимки в размере 5 575 512 рублей подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2011 по делу N А23-250/2011, которым в удовлетворении заявленного ОВО МОМВД России по городу Обнинску требования о признании частично недействительным решения ИФНС от 29.11.2010 N 2385 отказано.

Названным решением установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области правомерно начислен налог на прибыль организаций в размере 5 575 512 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что основания для доначисления налога на прибыль по причине неполучения Отделом дохода в смысле ст.41 НК РФ отклоняются.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2012 года по делу N А23-5644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова