Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-410/12

город Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А48-4089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Мацаева Э.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мацаева Э.В.

на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 по делу N А48-4089/2011 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению Управления Росреестра по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Мацаеву Э.В., о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мацаеву Эмину Вахаевичу (далее - предприниматель) (ГРН 310501214500025) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный управляющий Мацаев Эмин Вахаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управление ознакомилось с материалами дела о банкротстве 11.04.2011, т.е. до поступления из НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сообщения о событии административного правонарушения от 22.06.2011. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения Управлением проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области указывает, что письменное обращение об ознакомлении от 11.04.2011 было подано после поступления в Управление материала от 31.03.2011 N 10-32/04043 о нарушении конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. законодательства о банкротстве. Вместе с тем, ознакомление от 20.09.2011 производилось Управлением в связи с поступившим от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сообщением от 22.06.2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Мацаев Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством серия 50 N 011266950.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2010 г.. по делу N А48-1677/2010 Мацаев Э.В. назначен временным управляющим ООО "Завод переработки отходов "ОРЕЛ-ЭКО".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010 г. ООО "Завод переработки отходов "ОРЕЛ-ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В.

В адрес управления поступило сообщение НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 22.06.2011 N АК1810/24-11 о рассмотрении жалобы ИФНС России по Советскому району г.Орла на действия ответчика.

В связи с поступлением указанного сообщения управлением была проведена проверка предпринимателя, по результатам которой 20.10.2011 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ИП Мацаева Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, суду необходимо установить, имелось ли событие административного правонарушения, были ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, при наличии указанных оснований определить меру административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела и пояснений административного органа следует, что 06.04.2011 вх. N 17/5871/19 в Управление поступил материал от 31.03.2011 N 10-32/04043 о нарушении конкурсным управляющим ООО "Завод переработки отходов "ОРЕЛ-ЭКО" Мацаевым Э.В. требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Завод переработки отходов "ОРЕЛ-ЭКО".

Для рассмотрения по существу и принятия мер вышеуказанный материал был направлен в НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которого является Мацаев Э.В.

Для ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "Завод переработки отходов "ОРЕЛ-ЭКО" N А48-1677/2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области было направлено в Арбитражный суд Орловской области письменное обращение от 11.04.2011 исх. N 17-3152-ЛН.

Сообщением от 22.06.2011 N АК1810/24-11 НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" уведомило Управление о рассмотрении им жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла и выявлении нарушений конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), объявлении ему замечания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств проведения Управлением проверки является необоснованным.

В ст. 34 Закона о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле, названы федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим законом. Следовательно, Управление в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела.

Ознакомившись с материалами дела о банкротстве ООО "Завод переработки отходов "ОРЕЛ-ЭКО" N А48-1677/2010 (отметка об ознакомлении от 20.09.2011), Управление выявило нарушение конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. требований п. 4 ст. 20.3 и п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании выявленных правонарушений специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод, что событие правонарушения было установлено Управлением непосредственно при ознакомлении с материалами дела N А48-1677/2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и Предпринимателем не оспаривается, что согласно протоколу N 01 от 22.11.2010 на первом собрании кредиторов ООО "Завод переработки отходов "ОРЕЛ-ЭКО" было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца. Вместе с тем, следующее собрание кредиторов было проведено только 05.04.2011, о чем свидетельствует протокол N 02. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции Предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно избрал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Мацаевым Э.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2011 по делу N А48-4089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников