Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-3721/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-34157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года по делу N А32-34157/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс-Климат"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы"

о взыскании суммы долга в размере 159 834 руб.,

принятое в составе Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс-Климат" (далее - истец, ООО "Вертекс-Климат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (далее - ответчик, ООО "РМНТК - Термические системы") о взыскании суммы основного долга в размере 159 834 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 795 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору N ВК-0804/2010 по оплате за поставленное оборудование и выполнение работ по его монтажу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года исковые требования в части взыскания основной суммы долга удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что требование о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 159 834 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 26 100 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя и 5 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 100 руб., поскольку именно данный размер расходов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на некачественное исполнение истцом обязательств по спорному договору в части монтажа поставленного оборудования, выразившееся в следующем. ООО "Вертекс-Климат" вместо штробления стен для прокладки системы слива конденсата с внутренних блоков осуществил подключение сплитсистем через уже существующую систему, не проверив ее целостность, герметичность соединений и угол наклона труб. Указанные действия привели к повреждению поверхностей стен, расположенных под внутренними блоками кондиционеров, и панелей подвесного потолка над блоками. В связи с наступившими неблагоприятными последствиями, ООО "РМНТК - Термические системы" приостановило исполнение своей обязанности по оплате проведенных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Вертекс-Климат" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 между ООО "РМНТК - Термические системы" (покупатель) и ООО "Вертекс-Климат" (продавец) заключен договор поставки N КВ-08-04/2010 (далее - договор), согласно которому продавец обязался осуществить поставку товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара определена на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 799 170 руб.

Согласно спецификации N 1 (л.д. 17) к договору истец обязался поставить ответчику товар (кондиционеры с комплектующими для монтажа) и выполнить монтаж.

Стоимость поставленного товара и монтажных работ составила 799 170 руб. (с учетом НДС).

02.08.2010 между истцом и ответчиком была подписана спецификация N 2 (л.д. 18) к договору, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар (кондиционеры с комплектующими для монтажа) и выполнить монтаж.

Стоимость поставленного товара и монтажных работ согласно спецификации N 2 составила 154 560 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора после трех банковских дней после подписания указанного договора и выставления счета ООО "РМНТК - Термические системы" обязан уплатить аванс в размере 50 % стоимости договора, что составляет 399 585 руб. ООО "РМНТК - Термические системы" перечислило указанную сумму по платежному поручению N 298 от 14.04.2010 (л.д. 31).

Во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил в адрес ответчика товар, а также выполнил работы по монтажу, указанные в спецификациях N 1 и N 2 к договору на общую сумму 953 730 руб., что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар и выполненные работы в размере 793 896 руб., что подтверждается платежными поручениями N 298 от 14.04.2010, N 352 от 27.04.2010, N 709 от 03.08.2010, N 108 от 13.12.2010 (л.д. 31-34).

На направленную истцом в адрес ответчика 11.08.2011 претензию с требованием погасить задолженность по спорному договору в размере 159 834 руб. ответа не последовало.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Правоотношения сторон по монтажу поставленного оборудования регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Порядок оплаты работы по договору подряда закрепляется в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 4.4 спорного договора, сумма за поставку оборудования и выполнение работ по его монтажу должна быть оплачена в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

10.08.2011 истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи оборудования, однако, как указывает истец, последний уклонился от их подписания.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о некачественном исполнении истцом обязательств по спорному договору в части монтажа поставленного оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно актам выполненных работ (л.д. 28-30), истец произвел монтаж поставленного оборудования полностью и в установленные договором сроки, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ у ответчика на момент подписания данных актов не имелось. Данные акты подписаны сторонами и скреплены их печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что ООО "РМНТК - Термические системы" уведомляло ООО "Вертекс-Климат" об обнаруженных недостатках и неоднократно просило обеспечить явку представителя истца для выявления причин возникновения неисправностей и установления сроков их устранения, документально не подтверждена.

Представленный в материалы дела акт устранения неполадок работы оборудования от 30.08.2011 подтверждает лишь факт обращения ответчика к истцу с требованием заменить фреон из фреонового контура в поставленной партии кондиционеров.

Таким образом, ООО "РМНТК - Термические системы" не воспользовалось правом представления доказательств направления в адрес ООО "Вертекс-Климат" претензий относительно качества выполненной истцом работы, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по представительству ООО "Вертекс-Климат" подтвержден имеющимися в деле доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2011, заключенным между ООО "Вертекс-Климат" и Карась Юлией Алексеевной, и расходным кассовым ордером N 29 от 16.09.2011 на сумму 26 100 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик вправе был предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, однако он этого не сделал, в судебное заседания суда первой инстанции не явился.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Исходя из этого, и учитывая, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и в судебное заседание не явился, оснований для произвольного уменьшения размера суммы присуждения у арбитражного суда первой инстанции не было. Кроме того, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу ООО "РМНТК - Термические системы" по платёжному поручению от 24.02.2012 N 226 уплачена государственная пошлина в размере 2 897 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 897 руб. 50 коп. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года по делу N А32-34157/2011 оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137) возвратить из федерального бюджета 897 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник