Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-21414/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-23683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Маковская И.В. (по доверенности от 21.07.2011)

от ответчика: представитель Кудрявцев А.Ю. (по доверенности от 08.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2011) ООО "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-23683/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шустовой Тамары Борисовны

к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шустова Тамара Борисовна (194156, г. Санкт-Петербург, ОГРН 305784715000332) (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (197373, Санкт-Петербург г., Авиаконструкторов пр-кт., 21, 4, ОГРН 1037832000667) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 1 078 632 руб. задолженности за период с 12.08.2010 по 29.10.2010 по договору аренды от 12.08.2010 N 1/08/3 и 3 951 968 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 078 632 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на оплату предъявленного ко взысканию долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.08.2010 и от 31.08.2010 на общую сумму 1 115 007 руб. 82 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя поддержал поданное в арбитражный суд первой инстанции заявление о фальсификации названных квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.08.2010 и от 31.08.2010 и подтвердил согласие на назначение судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи гр. Шустовой Т.Б. на указанных квитанциях.

Представитель Ответчика, предупрежденный об уголовной ответственности за представление суду подложных документов, против исключения названных документов из числа доказательств по делу возражал.

Апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"" от 14.03.2012 N 12-300-Л-А56-23683/12 (далее - заключение эксперта) следует, что подписи от имени Шустовой Т.Б. на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 12.08.2010, 31.08.2010 выполнены не самой Шустовой Т.Б., а другим лицом.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылался на то, что денежные средства были получены по приходным кассовым ордерам от 12.08.2010, 31.08.2010 представителями Шустовой Т.Б., действовавшим в ее интересах.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания долга, доводы подателя жалобы с учетом заключения эксперта полагал необоснованными. Вместе с тем, представитель Предпринимателя полагал неправомерным снижение арбитражным судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды от 12.08.2010 N 1/08/3 в отношении части нежилого помещения площадью 288,5 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 171, лит. А, пом. 8Н, 26Н, кадастровый N 78:14:7635:1:2:2 (далее - помещение) под размещение офиса сроком на 2 месяца (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2010 N 1) (далее - договор аренды).

Передача помещения подтверждается актом сдачи-приемки от 12.08.2010.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца, датой совершения платежа считается дата зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 12.08.2010 N 1 арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи, составляющие 13 846 у.е. При этом одна у.е. равна 1 доллару США по курсу Центрального банка РФ на 1-ое число оплачиваемого месяца, но не менее 26 руб.

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней по договору аренды.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, применил законодательство, подлежащее применению, и сделал обоснованный вывод о доказанности задолженности Общества перед Предпринимателем за период с 12.08.2010 по 29.10.2010 в размере 1 078 632 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что задолженность была оплачена Предпринимателю на основании приходных кассовых ордеров от 12.08.2010, 31.08.2010, поскольку названный довод опровергается выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись на указанных документах выполнена не самой Шустовой Т.Б., а другим лицом.

Кроме того, апелляционный суд не может признать убедительной позицию подателя жалобы, согласно которой фактически задолженность была оплачена Предпринимателю через его представителей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу ст. 68, 69, 71 АПК РФ апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционного суда, подателем жалобы не представлено в материалы дела достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что передача денежных средств Истцу состоялась.

При таких обстоятельствах следует признать наличие задолженности Общества перед Предпринимателем в размере 1 078 632 руб.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания пеней с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию пеней до 200 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова