Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-3324/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-22995/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012

по делу N А76-22995/2011 (судья Сафронов М.И.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее ОАО "ММЗ", ответчик) о взыскании 111 276 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 исковые требования ОАО "Челябинскгазком" были удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "ММЗ" просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что на момент предварительного судебного разбирательства весь основной долг по договору N Т-226 от 19.12.2008 и по договору N3-07-26-6012 от 01.11.2010 был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ОАО "ММЗ" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-22995/2011.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 по делу N А76-22995/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков