Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1207/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

N А54-6326/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (регистрационный номер - 20АП-1207/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2012 года по делу N А54-6326/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N155" (г. Москва, ОГРН 1027739218154) о взыскании задолженности в сумме 666 461 руб. 31коп.,

В заседании принял участие представитель ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" Храпков С.Е. - по доверенности от 30.12.2011. Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1026201259369) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (г. Москва, ОГРН 1027739218154) о взыскании задолженности в сумме 666 461 руб. 31коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что арбитражный суд области неправомерно принял исковое заявление к своему производству, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес ответчика: г. Москва, Ленинский проспект, д. 81. и по подсудности дело должно было быть передано в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражает против отмены решения суда области, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 155" был заключен договор поставки газа N 02-4-8447/11 от 31.12.2010 г.. (том 1, л.д. 9-17).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по вышеназванному договору, и его отказ от урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору в части оплаты отпущенного газа в период с февраля по апрель 2011 года в размере 666 461,31 руб. и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Довод апеллянта о нарушении судом области норм процессуального права (правил о подсудности) не обоснован исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение данной нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" принято Арбитражным судом Рязанской области к своему производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.1 договора поставки газа N 02-4-8447/11 от 31.12.2010 г.. (том 1, л.д. 14), положениями которого предусмотрено, что по спорам возникающим из настоящего договора, стороны вправе обращаться в Арбитражный суд Рязанской области.

Вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон 01.10.2011 (л.д. 26), однако суд области взыскал долг за февраль, март, апрель 2011 года, возникший в период действия договора, что подтверждается сторонами в п. 2 соглашения о расторжении от 01.10.2011(л.д. 26).

Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Рязанской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон (ст.37 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в п. 6.2. Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 43). Однако возражений о нарушении правил о подсудности суде в области не заявлялось.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2012 года по делу N А54-6326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов