Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-985/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-62646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Бессоновой А.О. по доверенности от 01.07.2011 N 1434.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-985/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А56-62646/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 13 691 руб. 29 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН 1027739022376, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") в порядке суброгации страхового возмещения в размере 13 691 руб. 29 коп.

Решением от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СГ "УралСиб" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции от 13.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает податель жалобы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно руководствовался отчетом N Б20091228-4000/В1, составленным ООО "АВТО АЗМ" по заказу ответчика, и не принял во внимание определение расчета ущерба истца на основании счета ремонтной организации, непосредственно производившей ремонт транспортного средства. Податель жалобы считает, что представленные в обоснование исковых требований документы подтверждают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом износа, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 644 руб. 50 коп. Также в данном ходатайстве истец детально сравнил стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства с расценками, указанными ответчиком в отчете ООО "Авто АЗМ".

Заявленное ЗАО "СГ "УралСиб" ходатайство об уточнении исковых требований апелляционным судом не принимается в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, направило мотивированный письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.08.2009 в 19 часов 20 мин. у дома 15 по Богатырскому проспекту в г.Санкт-Петербурге, автомобилю Хендай Санта-Фе, государственный регистрационный знак Т735РК 98, застрахованному в ЗАО СГ "УралСиб" на основании договора страхования транспортного средства N 1/21654/8031/782 от 10.08.2008, причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 N 98-ГС110809/, ДТП произошло по вине водителя Зимина Е.Ю., управлявшего автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак В514РТ 98.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного Зимина Е.Ю. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВ N 0147911378.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта-Фе с учетом износа составляет 80 727 руб.

07.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 782/03/7120-ю с просьбой оплатить указанную сумму.

Рассмотрев претензию, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 67 035 руб. 71 коп. страхового возмещения.

Неоплата ответчиком 13 691 руб. 29 коп. послужила ЗАО "СГ "УралСиб" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, представил отчет N Б20091228-4000/В1 с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленный ООО "АВТО АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 74 957 руб. 36 коп., с учетом износа - 67 035 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался отчетом ООО "АВТО АЗМ", представленным ответчиком, указав, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" воспользовалось предоставленным ему правом на проведение независимой экспертизы, по результатом которой выплатило истцу указанную в отчете сумму - 67 035 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 21 названных Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

ОСАО "РЕСО - Гарантия", не согласившись с отчетом, составленным истцом, провело повторную экспертизу в ООО "АВТО АЗМ", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 74 957 руб. 36 коп., а с учетом износа - 67 035 руб. 71 коп.

Как следует из данного отчета, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитывались с учетом износа автомобиля равного 15,5 %. При этом, ООО "АВТО АЗМ" при определении процента износа руководствовалось процентом износа автомобиля, определенного ООО "АПЕКС ГРУПП" при осмотре транспортного средства и указанного в акте осмотра N 285097 от 14.08.2009.

Истец не отрицает, что в результате осмотра транспортного средства, проведенного ООО "АПЕКС ГРУП" 14.08.2009, процент износа был определен в размере 15,5 %.

Вместе с тем, из представленных в обоснование исковых требований документов следует, что истец, выплачивая страховое возмещение, учитывал процент износа равный 11,96 %.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы не смог пояснить, почему рассчитывая размер страхового возмещения, уменьшен процент износа, определенный ООО "АПЕКС ГРУПП" при осмотре транспортного средства 14.08.2009 (15,5%).

Кроме того, как следует из искового заявления, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен счет N 0000005316 от 02.09.2009, выставленный "ВОСТОК-АВТО" - организацией, производившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Но при таком положении с учетом статей 65 и 71 АПК РФ вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно страховому акту N 20563/09 от 13.11.2009 принято решение об оплате ООО "Восток-Авто" 78 868,29 руб. на основании счета N 5316 от 10.08.2009 (л.д.21).

Согласно страховому акту N 20563/09 от 18.09.2009 принято решение о выплате Григорьеву А.С. 10 640 руб.

В апелляционной инстанции истец указывает на существенные отличия стоимости запасных частей в документах истца и отчете ООО "АВТО АЗМ".

Так, по мнению истца, стоимость колеса переднего (диск легкосплавный) составляет 12 180 руб., а по отчету ответчика - 11 571 руб., фара противотуманная левая - 2 200 руб., а по документам ответчика - 2 090 руб. и др.

Вместе с тем, как следует из счета N 0000005316 от 02.09.2009, выставленного производившей ремонт поврежденного автомобиля организацией - ООО "Восток-Авто", стоимость диска колесного легкосплавного составляет 11 571 руб., стоимость фары противотуманной левой - 2 090 руб., то есть совпадает со стоимостью запасных частей, указанной в отчете ответчика. Доказательств оплаты колеса переднего левого (шина) истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства правомерности заявленного иска о взыскании 13 691, 29 руб. в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете сумма (67 035 руб. 71 коп.) выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 35053 от 02.02.2010, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А56-62646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга