Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8452/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-116680/11-45-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Савио-Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012

по делу N А40-116680/11-45-1051, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд"

(ОГРН 1027739686435), 143402, Московская обл, Красногорск г, Жуковского ул, 17

к Обществу с ограниченной ответственностью "Савио-Медиа" (ОГРН 1097746305051),

109052, Москва г, Новохохловская ул, 14, СТР.1

о взыскании 2 226 070, 23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова Е.С. по дов. от 10.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссобит-трэйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Савио-Медиа" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 226 070, 23 руб., возникшего в результате неоплаты товара по договору N ПТП-16/1209 от 16.12.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.02.2012 требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также отсутствия документального обоснования заявления ответчика, суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПТП-16/1209 от 16.12.2009, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и цена подлежащего поставке товара стороны уточняют при согласовании заказа на поставку товара и указывают в соответствующих товарных и (или) товарно-транспортных накладных.

Цена и порядок расчетов согласованы в п. 5 договора. В соответствии с п. 5.3 договора оплата поставленного товара производится в размере 100 % цены товара в течении 90 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается отметками ответчика, проставленными на товарных накладных.

Ответчик, полученный товар не оплатил, претензию истца N б/н от 16.09.2011 оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просроченной задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления в суд первой инстанции доказательств подтверждающих направление ответчику заказов и получения истцом согласованных заказов, являются несостоятельными, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании оплаты за поставленный товар входит доказательства факта поставки товара ответчику.

Данный факт, согласно ст. 68 АПК РФ, может быть доказан только первичным учетным документом - товарной накладной, подписанной истцом и ответчиком, заказ как таковой не является первичным учетным документом, подтверждающим факт поставки. Таким образом, отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих направление ответчику заказов и получения истцом согласованных заказов, при том, что существуют подписанные сторонами товарные накладные, и представленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные оформлены с нарушениями законодательства, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают факта поставки товара. На всех товарных накладных имеется печать ООО "Савио-Медиа", свидетельствующая о признании факта поставки товара по указанным товарным накладным ООО "Савио-Медиа". Факт поставки товара подтверждается, в частности, актом зачета взаимных требований от 20.04.2011, которым ответчик подтвердил, что его задолженность на 20.04.2011 перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 432 669, 76 руб. Кроме этого, у лиц, подписывающих товарные накладные со стороны истца, были и есть доверенности на подписание товарных накладных, представлены в материалы дела. Также следует отметить, что ответчик до предъявления к нему исковых требований получил претензию истца об оплате поставленного товара, однако возражений относительно отсутствия факта поставки товара не заявил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-116680/11-45-1051 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Савио-Медиа" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев