Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-1589/12

г.Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-20709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 г.. по делу N А76-20709/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Толкачев О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000027);

закрытого акционерного общества "ИНСИСТРОЙ" - Окулова Е.К. (доверенность от 10.01.2012 N 11).

Закрытое акционерное общество "ИНСИСТРОЙ" (далее - заявитель, ЗАО "ИНСИСТРОЙ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2011 N 5871 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения предмета требований - л.д.36).

Решением суда от 12.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении является ошибочным, поскольку сроки представления бухгалтерской отчетности, в состав которой входит аудиторское заключение, установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а график аудиторской проверки определен заявителем за пределами этого срока, что заведомо влекло его нарушение.

Как полагает инспекция, действующее законодательство об акционерных обществах позволяет обществу исполнить требования налогового законодательства и представить аудиторское заключение в установленный срок, действия же налогоплательщика не содержат направленности на скорейшее получение требуемого документа и исполнение своей обязанности, не доказана невозможность проведения аудиторской проверки заблаговременно, до наступления срока представления отчетности в налоговый орган.

Представитель ЗАО "ИНСИСТРОЙ" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как считает заявитель, у него отсутствовала объективная возможность представления аудиторского заключения к сроку, указываемому налоговым органом, поскольку к тому моменту аудиторская проверка, назначенная до истечения срока представления бухгалтерской отчетности, еще не была закончена, налогоплательщик же лишен возможности императивно установить аудиторской организации срок проверки, поскольку в этом аудиторская организация руководствуется требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", действующими правилами (стандартами) аудиторской деятельности, условиями аудиторского задания и объемом аудиторских услуг, что, в конечном счете, определяется масштабом и сложностью деятельности аудируемого лица.

Заявитель также отмечает, что годовое собрание акционеров проведено в срок, установленный статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и не могло быть проведено ранее 18.03.2011 по объективным причинам в связи с характером деятельности организации, большим количеством обособленных структурных подразделений, из которых поступают первичные учетные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества был выявлен факт, свидетельствующий о нарушении законодательства о налогах и сборах, выразившемся в непредставлении в установленный срок (не позднее 31.03.2011) в составе бухгалтерской отчетности за 2010 г.. аудиторского заключения, о чем составлен соответствующий акт от 09.06.2011 N 5064 по признакам налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Фактически аудиторское заключение представлено 03.06.2011.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией вынесено решение от 25.07.2011 N 5871, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. (с учетом увеличения штрафа в два раза по признакам повторности на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ).

Из вводной части решения инспекции следует, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещался надлежащим образом. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.09.2011 N 16-07/002537 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку по состоянию на 31.03.2011 у общества отсутствовало аудиторское заключение, оно по объективным причинам не могло представить его в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности к установленному сроку, в связи с чем при недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения его требования по делу удовлетворены.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, определяющим адреса представления организациями годовой бухгалтерской отчетности, установлена необходимость ее представления в том числе иным пользователям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность организаций-налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от его ведения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, пункту 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена коммерческими организациями в течение 90 дней по окончании года.

Если коммерческая организация в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, в состав ее бухгалтерской отчетности входит аудиторское заключение (пункт 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Сторонами не оспаривается, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в 2010 г.. заявитель подлежал обязательному аудиту.

При этом пунктом 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете прямо предусмотрено, что представляемая годовая бухгалтерская отчетность организации, за исключением бюджетных и казенных учреждений, должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и уставу заявителя к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Аналогичные сроки проведения общего годового собрания акционеров закреплены в уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если судом или налоговым органом, рассматривающим дело, будут установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах и своего устава, 18.03.2011 заявителем проведено собрание акционеров, на котором утверждена годовая бухгалтерская отчетность.

Утвержденная бухгалтерская отчетность, за исключением аудиторского заключения, сдана в налоговый орган в установленный срок - 31.03.2011, с чем инспекция не спорит. Кроме того, бухгалтерская отчетность передана на аудиторскую проверку.

14.03.2011 заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "АКВИЛОН" был подписан договор на проведение аудиторской проверки с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2010 г.. и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Период оказания услуг по договору: с 21.03.2011 по 31.05.2011.

Проведение аудиторской проверки в указанные сроки подтверждено письмом аудитора, представленным в материалы дела.

Аудиторское заключение поступило в общество 03.06.2011 и в тот же день было представлено в налоговый орган.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31.03.2011 у общества отсутствовало аудиторское заключение за 2010 г..

Заявитель не уклонялся от передачи аудиторского заключения в инспекцию, направив его сразу после получения от аудитора.

Направляя 31.03.2011 в налоговый орган формы бухгалтерской отчетности, налогоплательщик пояснил, что аудиторская проверка не окончена и аудиторское заключение будет представлено по ее окончании.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество по объективным причинам не могло представить аудиторское заключение в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения и основания для привлечения к налоговой ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция инспекции в рассматриваемом вопросе вступает в противоречие с порядком утверждения годовой бухгалтерской отчетности органами управления акционерного общества. Наличие противоречий норм пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 января 2012 г.. по делу N А76-20709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев