Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2137/12

г. Томск

19 апреля 2012 г.

А45-17684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явилось (извещено),

от взыскателя - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сенчанское поле"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 г.

по делу N А45-17684/2011 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (ИНН 5407212350, 630523, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка, ул. Строителей, д. 30)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Кунгурову А.А. (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1),

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Элеваторная, д. 34),

о признании постановления от 06.10.2011 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сенчанское поле") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Кунгурову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 06.10.2011 о наложении ареста на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 22598/11/31/54, возбужденного 07.09.2011.

Решением суда от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сенчанское поле" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, документально подтверждающих имеющуюся задолженность заявителя в размере 155000 руб. При этом в решении суда также не указано основание для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 155000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2011 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу N А45-3786/2011, в соответствии с которым ЗАО "Сенчанское поле" обязано возвратить ООО "Оникс" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонны, с ЗАО "Сенчанское поле" в пользу ООО "ОНИКС" взысканы неустойка в сумме 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35594,18 руб.

В службу судебных приставов по Новосибирскому району Управления ФССП по Новосибирской области на исполнение поступил исполнительный лист N А45-3786/2011 от 27.05.2011 выданный Арбитражным судом Новосибирской области об обязании ЗАО "Сенчанское поле" возвратить ООО "Оникс" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонны.

Рассмотрев поступивший исполнительный документ, судебный пристав Кунгуров А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 N 22598/11/31/54 в отношении ЗАО "Сенчанское поле" об обязании возвратить ООО "Оникс" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонны.

В рамках данного исполнительного производства 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 155000 рублей на счете N 40702810425000001405 и на счете N 40702810425000082000 в банке ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 155000 рублей на счете N 40702810425000082000 в банке ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" вынесено незаконно (исходя из текста жалобы), должник обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой и заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает ограничений на количество счетов должника, находящихся в банке, отклонив при этом ссылку заявителя о том, что оспариваемое постановление принято в нарушении статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о наложении ареста на денежные средства Общества на расчетном счете в сумме 155000 руб., согласно которым денежные средства подлежат списанию со счетов в банке ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Постановления обоснованы статьями 6, 12, 14, 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Возможность списания денежных средств со счетов указанная норма не содержит.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 155000 рублей на счете N 40702810425000082000 в банке ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 06.10.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-3786/2011 серия АС N 004367262 об обязании ЗАО "Сенчанское поле" возвратить ООО "Оникс" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонны.

В данном случае, из текста оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства следует, что наложение ареста вызвано наличием у должника задолженности по штрафам, а также по исполнительскому сбору в сумме 155000 руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств наличия такой задолженности судебным приставом-исполнителем суду не представлено, из материалов дела не следует, что должник был привлечён к ответственности в виде штрафа в какой-либо сумме и с него соответствующим постановлением был взыскан исполнительский сбор. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 в адрес должника, не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении не мотивировано указание в данном случае судебным приставом-исполнителем статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, применяемой в целях обеспечения исполнения именно исполнительного документа, при том, что требованием исполнительного документа является обязание возвратить ООО "Оникс" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонны, в то время как указанная в оспариваемом постановлении задолженность по штрафам и исполнительскому сбору таковым требованием не является. Также взыскание задолженности не является действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию именно по исполнительному документу - исполнительному листу арбитражного суда.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентируется статей 81 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Форма данного постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена приложением N 95 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28, которой оспариваемое постановление не соответствует.

Не соответствует данное постановление и форме постановления о наложении ареста на имущество должника, принимаемого в порядке статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, приведенной в приложении N 64 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 N 28.

Указанное не позволяет суду установить действительную волю судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий по оспариваемому постановлению.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия у должника задолженности по штрафам и исполнительскому сбору в сумме 155000 руб., принимая во внимание несоответствие вынесенного постановления предусмотренной форме, что позволяло бы установить правовую природу фактически произведенных исполнительных действий, принимая во внимание, что исполнительный лист АС N 004367262 от 27.05.2011, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3786/2011, не содержит какой-либо суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, законность вынесенного 06.10.2001 постановления судебным приставом-исполнителем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на денежные средства должника в сумме 155000 рублей на счете N 40702810425000082000 в банке ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" осуществлено судебным приставом с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ, а выводы суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на нарушение статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ несостоятельна, ошибочны.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд отклонил ссылку заявителя на принятие оспариваемого постановления в нарушение статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Также оценивая вывод суда первой инстанции о не указании заявителем при обращении в арбитражный суд нормы права, которой не соответствует оспариваемое постановление, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление Общества без движения, предложив устранить нарушения пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в части указания законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), что не было сделано судом первой инстанции в определении от 19.10.2011. Вместе с тем, суд первой инстанции принял соответствующее заявление Общества, посчитав сведения, изложенные в жалобе на постановление от 13.10.2011 и в заявлении от 17.11.2011 достаточными для принятия его к производству. В определении о принятии к производству от 21.11.2011 также судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 127 АПК РФ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству не было указано на необходимость заявителю совершить действия по уточнению требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, в силу положений АПК РФ арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение. То есть действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена активная роль суда, в соответствии с которой в силу статей 133, 136, 137 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, и все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, не уточнение судом первой инстанции у Общества его требования в данном случае влечет ограничение прав лица на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, и свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции задач судопроизводства в арбитражных судах, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство и укрепление законности (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не учтено, что исполнительный лист серии АС N 004367262 от 27.05.2011 выдан на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-3786/2011, которое постановлением ФАС ЗСО от 11.11.2011 отменено, следовательно, исполнительные действия предпринимались судебным приставом-исполнителем во исполнение незаконного судебного акта. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что отмена постановлением суда кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 25.05.2011 может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при том, что оспариваемое в настоящем деле постановление датировано 06.10.2011, а постановление кассационного суда - 11.11.2011, то есть до вынесения решения судом по настоящему делу, но после обращения заявителя в арбитражный суд, также противоречит вышеприведенным требованиям и задачам арбитражного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в связи с недоказанностью заявителем доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не указанием нормы права, которой не соответствует оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.10.2011 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.10.2011 принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. При этом судебный пристав-исполнитель обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, апелляционный суд считаем необходимым отметить, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в решении суда указано на десятидневный срок обжалования данного судебного акта, в то время как в силу статей 180, 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение месячного срока со дня его принятия. Иного срока глава 24 АПК РФ, в соответствии с порядком которой было рассмотрено настоящее дело, не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2012 г. по делу N А45-17684/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Кунгурова А.А. от 06.10.2011, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Кунгурову А.А. обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова