Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-639/12

г. Ессентуки

18 апреля 2012 г.

Дело N А15-2048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу N А15-2048/2011 (судья И.С. Гаджимагомедов),

по иску главы КФХ "Умар" Умарова И.А. (ОГРНИП 308050701700032) к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (ИНН 0500000337, ОГРН 1020502633205, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5) и Республике Дагестан, третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, о взыскании 1 120 897 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Умаров И.А. глава КФХ "Умар" (далее - КФХ "Умар", предприниматель, истец) обратился с иском к комитету Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет), третьи лица: Правительство Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан о взыскании 879 704 руб. основного долга и 241 193 руб. неустойки, а в случае отсутствия у основного должника достаточных денежных средств о взыскании спорной суммы в субсидиарном порядке с Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу N А15-2048/2011 исковые требования удовлетворены. С Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино", а в случае отсутствия достаточных денежных средств - с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в пользу истца взыскано 879 704 руб. основного долга и 241 193 руб. неустойки, всего 1 120 897 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу N А15-2048/2011, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку всего количества товара именно в период исполнения обязательств по графику, согласованному сторонами контракта. Также считает, что акты сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами по делу, так как полномочия представителей, подписавших их, не подтверждены. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Республики Дагестан поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

КФХ "Умар" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Правительство Республики Дагестан и КФХ "Умар" ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу N А15-2048/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2012 по делу N А15-2048/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между комитетом (заказчик) и предпринимателем Умаровым И.А. (поставщик) 21.03.2008 заключен государственный контракт N 13 на поставку виноградных саженцев, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить товары, являющиеся предметом поставки по договору в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Количество и ассортимент товара стороны зафиксировали в приложении N 1.

В силу пункта 2.2 контракта товар оплачивается заказчиком по ценам в соответствии с заявкой (предложением) поставщика, поданной в ходе размещения государственного заказа. Цена контракта составляет 6 020 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта заказчик производит выплату аванса в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.4 контракта. Окончательная оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней после передачи заказчику полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту товара и оказания сопутствующих услуг и получения накладных и счетов - фактур за поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается передача товара поставщиком сопроводительными документами (накладная, счет-фактура).

По разнарядкам ответчика истцом поставлены виноградные саженцы в количестве 290 620 штук на сумму 4 068 680 руб., что подтверждается накладными, представленными в материалах дела, доверенностями к указанным накладным, соответствующими счетами-фактурами и реестром на отпущенные саженцы.

Во исполнение условий контракта ответчик перечислил истцу аванс платежными поручениями N 69 от 24.06.2008, N 57 от 23.06.2008 на общую сумму 3 188 976 руб. Таким образом, остаток долга за поставленные саженцы составил 879 704 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику об оплате оставшейся суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт исполнения предпринимателем обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, реестром на отпущенные виноградные саженцы, товарными накладными, доверенностями к ним, счетами-фактурами.

Так как доказательств, подтверждающих оплату оставшейся стоимости поставленной продукции (879 704 руб.), в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с комитета основной задолженности в размере 879 704 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Так как материалами дела подтверждается наличие за ответчиком задолженности по оплате стоимости поставленных саженцев в сумме 879 704 руб., суд первой инстанции правильно указал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества комитета суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Согласно Указу Президента Республики Дагестан N 228 от 14.11.2008 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан" комитет упразднен, его функции переданы Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан N 300-р от 01.12.2008 образована ликвидационная комиссия комитета и утвержден ее состав.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21), в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется последним.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность субсидиарной ответственности в силу указанных норм состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В материалах дела не представлены доказательства наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у комитета средств, достаточных для погашения спорной задолженности, и о соблюдении правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество комитета закреплено за ним на праве оперативного управления и является республиканской собственностью, то в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Республика Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на Республику Дагестан в лице Минфина Республики Дагестан в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна возложена субсидиарная ответственность по обязательствам комитета.

Следует отметить, что данная ответственность является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность не на Минфин Республики Дагестан как на финансовый орган (учреждение), а на Республику Дагестан за счет средств республиканской казны (постановлении ФАС СКО от 10.02.2010 по делу N А15-1153/2009).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку всего количества товара именно в период исполнения обязательств по графику, согласованному сторонами контракта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду противоречия материалам дела.

В обоснование жалобы апеллянт так же ссылается на то, что акты сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами по делу, так как полномочия представителей, подписавших их, не подтверждены.

Так как в актах сверки расчетов от 24.04.2009, 17.10.2011 действительно отсутствуют ссылки на контракт N 13, не указаны даты и основания возникновения обязательства, отсутствует указание на должность представителя комитета, полномочия лица, подписавшего от имени комитета акт, не подтверждены, суд апелляционной инстанции не признает указанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность в размере 879 704 руб.

Однако так как факт поставки товара судом установлен, а доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с комитета основной задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3.2 контракта окончательная оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней после передачи заказчику полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту товара и оказания сопутствующих услуг и получения накладных и счетов - фактур за поставленный товар. Последняя партия товара поставлена 27.12.2008, что подтверждается товарной накладной, а исковое заявление подано в суд 21.09.2011, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2012 по делу N А15-2048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов