Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-897/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А73-11238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Дальневосточного филиала Открытого акционерного общества "МегаФон" Открытого акционерного общества "МегаФон" - Фоминой А.С., представителя по доверенности от 13.12.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение от 23 января 2012 года по делу N А73-11238/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "МегаФон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о взыскании 145 199 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, место нахождения: г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30; далее по тексту - ОАО "МегаФон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1082724008300, ИНН 2724125424, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Станционная, 10-2) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 145 419 руб. 06 коп. за период декабрь 2010 года - январь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фортуна" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 23.01.2012 отменить.

В обоснование указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 148 АПК РФ судом не исследовано, соблюден ли сторонами досудебный порядок урегулирования спора. Истец ввел ответчика в заблуждение, предложив отключить дополнительные услуги, не разъяснив, что услуги будут оказываться в полном объеме. Полагает, что истец злоупотребил правом, не заблокировав номера при достижении кредитного лимита, тем самым действия его были направлены на извлечение прибыли с ответчика, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также полагает, что истцом нарушены условия дополнительных соглашений.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" с доводами заявителя не согласился, указав на то, что заключенные между сторонами договора об оказании услуг сотовой связи не предусматривают претензионный порядок разрешения споров. Счета за оказываемые услуги связи ежемесячно отправлялись на электронный адрес представителя ООО "Фртуна" Никонова А. Доказательств со стороны ответчика о вводе последнего в заблуждение либо о навязывании ему услуг не представлено. Просит решение от 23.01.2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал доводы жалобы необоснованными, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2009 между ООА "МегаФон" (оператор) и ООО "Фортуна" (абонент) заключены бессрочные договоры N 1306058 и N 1306253 об оказании услуг связи с открытием лицевых счетов N 6827871 и N 6829442 соответственно.

Оплата услуг по договорам производится по ценам и тарифам согласно выбранному абонентом тарифному плану - "Фирменный".

Приложением к договорам является Список абонентов клиента.

Дополнительным соглашением от 21.08.2009 N 1 к договору N 1306058 предусмотрена кредитная форма оплаты услуг сотовой связи по договору.

Размер ежемесячного кредитного лимита абонента составляет 1 500 руб. на один абонентский номер. Оплата оказанных услуг сотовой связи в текущем периоде производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При подключении дополнительных услуг по абонентским номерам лицевого счета N 6827871 установлена услуга "Черные/белые списки", предусматривающая возможность ограничения исходящих вызовов в пределах определенных указанных абонентом номеров.

Кроме того, в период действия договоров ответчик, подключая дополнительные абонентские номера, выбирал тарифные планы "Фирменный" или "Коллективный", в соответствии с которыми в последующем оператором осуществлялась тарификация потребляемых ответчиком услуг.

На основании заявления абонента от 14.10.2010 в целях сохранения общего числа абонентских номеров более 100 штук при указании абонентом на желание расторгнуть договор N 1306058 и прекратить фактическое пользование абонентскими номерами по лицевому счету N 6827871, лицевые счета ответчика по двум договорам объединены оператором путем переноса всех номеров лицевого счета N 6827871 на лицевой счет N 6829442. Одновременно в целях прекращения начисления абонентской платы оператором произведено отключение услуги "Черные/белые списки" по перенесенным абонентским номерам лицевого счета N 6827871.

Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги связи в декабре 2010 года - январе 2011 года послужило основанием для обращения ОАО "МегаФон" с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении дела, суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются разделом 3 части 1 ГК РФ, нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенных договоров и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, пунктам 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Материалами дела установлено, истцом в период декабрь 2010 - январь 2011 года оказывались ответчику услуги по договорам N 1306058 и N 1306253 в декабре 2010 года - на сумму 109 567 руб. 64 коп., в январе 2011 года - на сумму 37 740 руб. 07 коп.

Факт оказания услуг, расчет платы за оказанные услуги подтвержден детализацией вызовов по абонентским номерам, содержащей информацию о конкретных направлениях вызовов, времени их соединения.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N DVS-69646624 от 08.12.2010, DVS-73381735 от 31.12.2010, DVS-49951264 от 31.01.2010, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 419 руб. 06 коп.

Доказательств фактического неполучения от истца услуг на истребуемую сумму либо получение данных услуг иным лицом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о введении ответчика в заблуждение менеджером ОАО "МегаФон" в отношении отключения с 14.10.2010 услуги "Черные/белые списки" по переносимым номерам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда об установлении факта оказания истцом услуг сотовой связи.

Довод жалобы о неисполнение оператором обязательства по ограничению доступа абонентских номеров ответчика к услугам сотовой связи с того момента, как размер долга превысил кредитный лимит по каждому номеру, установленный пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору N 1306058, чем увеличил размер возникшей задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 21.08.2009 N 1 ограничение доступа к услугам сотовой связи является правом оператора, а не его обязанностью.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2012 по делу N А73-11238/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев