Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-3423/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-108180/11-148-975

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-108180/11-148-975, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (125047, г.Москва, ул. Лесная, д.5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Тюменской области (625026, г.Тюмень, пр.Геологоразведчиков д.1)

третье лицо: Кужикова Л.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Коньков А.А. по доверенности от 19.10.2011;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 21.09.2011 г.. N 1164 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. вышеуказанные требования Банка оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков события и состава вмененного ему правонарушения, принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, обосновывая заявленные требования отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушением заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит постановление по делу оставить без изменения. Решение суда считает законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной инстанции, изложив содержащиеся в ней требования и правовую позицию по делу, просил об отмене решения суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица, а также третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд, совещаясь на месте определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения письменного обращения гр. Кужиковой Л.Ю. должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка Банка на предмет соблюдения последним требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что на основании графика платежей к договору N 00001020685 о предоставлении целевого потребительского кредита N 00001020685, заключенного 17.01.2011 между Банком и гр.Кужиковой Л.Ю. предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 1.50% от суммы кредита, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица пришли к выводу, что отдельные положения кредитного договора N 00001020685 нарушают права заемщика, выступающего контрагентом в качестве потребителя, в связи с чем, 28.07.2011 г.. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа с участием законного представителя Банка 21.09.2011 г.. вынесено постановление N 1164, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления заинтересованного лица.

Материалы административного дела свидетельствуют, что между гр. Кужиковой Л.Ю. и Банком 17.01.2011 г.. был заключен кредитный договор N 00001020685 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3 Договора в случае получения одобрения от Банка, вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов, график платежей и тарифы Банка являются неотъемлемыми частями настоящего Договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между Клиентом и Банком.

В графике платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита N 00001020685 указано о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1.50% от суммы кредита.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 и 3 ст.16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В свою очередь, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, последний вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно и.2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе Договор, заключенный между с Кужиковой Л.Ю. является договором присоединения с учетом ч.1 ст.428 ГК РФ, условия которого определяются Банком в стандартных формах для неопределенного круга лиц с учетом его публичного характера.

Разработанные банком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

В результате потенциальный заемщик как сторона договора изначально лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст.421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного Банку административного правонарушения является правомерным, поскольку предоставление кредита в случае уплаты заемщиком комиссии нарушает требования действующего законодательства, поскольку ущемляет права потребителя.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что административным органом предприняты исчерпывающий комплекс мер для извещения заявителя о необходимости прибыть на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л.д.139).

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом с участием полномочного представителя Банка, (т.1, л.д. 41-45).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам заявителя, представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заявителем судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-108180/11-148-975 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров