Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-350/12

г. Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А35-10738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: Кичигин А.А., представитель по доверенности от 12.03.2012;

от муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011

по делу N А35-10738/2011 (судья Е.М. Григоржевич)

по заявлению муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11" (ОГРН 1024600958117, ИНН 4631007894)

к Отделу надзорной деятельности по городу Курску

о признании незаконными и отмене постановлений от 11.07.2011 N 05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 N 05-05-13-07-11,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11" (далее - МОУ "СОШ N 11", Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать незаконными и отменить постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Курска и Курского района о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях от 11.07.2011 N 05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 N 05-05-13-07-11 о признании МОУ "СОШ N 11" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначении административных наказаний в виде штрафов по 150 000 рублей за каждое.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд посчитал, что вина юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не установлена и не доказана, а также сослался на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее - также - Управление, административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт состав правонарушений подтверждается материалами дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

МОУ "СОШ N 11" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора г. Курска Курской области по пожарному надзору от 18.05.2011 N 210/2 в период с 21.06.2011 по 18.07.2011 предписано проведение плановой документарной, выездной проверки юридического лица МОУ "СОШ N 11", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Антакольского, д. 1. Согласно распоряжению плановая документарная и выездная проверка МОУ "СОШ N 11" проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок.

Государственными инспекторами г. Курска по пожарному надзору 07.07.2011 составлен акт N 210/2, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения: отделка стен на путях эвакуации (часть коридора 2-го этажа здания) выполнена горючим материалом (деревянные панели); не произведено испытание наружных пожарных лестниц; не произведено испытание ограждений по периметру кровли; на окнах здания установлены "глухие" металлические решетки (1 этаж кабинет трудов, 2 этаж кабинет информатики); не разработан в соответствии с ГОСТ Р-12.2-143-2002. план (схема) эвакуации людей в случае пожара.

При проведении проверки присутствовал представитель Учреждения - исполняющий обязанности директора МОУ "СОШ N 11" Губанова Л.В..

Указанному лицу контролирующим органом выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 210/2/1/5.

Государственным инспектором г. Курска по пожарному надзору Зубковым А.Ю. 07.07.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях N 12 и N 13. При составлении протоколов присутствовал представитель Учреждения. Копии указанных протоколов 07.07.2011 получены под роспись исполняющим обязанности директора МОУ "СОШ N 11" Губановой Л.В.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Курска 11.07.2011 вынесены постановления о назначении административных наказаний от 11.07.2011 N 05-05-12-07-11 и от 11.07.2011 N 05-05-13-07-11, которыми МОУ "СОШ N 11" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 4 и 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены наказания в виде административных штрафов.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях присутствовал представитель Школы.

Копии указанных постановлений 11.07.2011 получены под роспись и.о. директора МОУ "СОШ N 11" Губановой Л.В.

Считая названные постановления административного органа незаконными и необоснованными, Школа обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 -ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции".

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, своевременное выполнение требований пожарной безопасности должны обеспечивать собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Здание школы (на территории которой проводилась проверка) учреждению предоставлено на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 2, 57), в связи с чем ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности в данных помещениях несет юридическое лицо МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11".

В силу пункта 1 ППБ 01-03 правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Учреждением вменяемого ему административного правонарушения подтверждается письмом директора Школы Матвеевой А.М. N 51/2 от 18.07.2011 в Комитет образования г. Курска, ее объяснениями в протоколах об административных правонарушениях и в судебном заседании, которыми она подтвердила наличие вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, письмом Школы начальнику ОНД по городу Курску и Курскому району от 02.09.2011 N 61, актом проверки N 210/2 от 07.07.2011, предписанием N 210/2/1/5 от 07.07.2011, протоколом об административном правонарушении N 12 от 07.07.2011, протоколом об административном правонарушении N 13 от 07.07.2011, уставом Учреждения, справкой от 14.09.2011 N 70 (л.д. 2), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57).

Протоколы об административных правонарушениях соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в протоколах N 12, N 13 указано место совершения административного правонарушения, а именно, здание, помещения МОУ СОШ N 11, расположенного по адресу г. Курск, ул. Антакольского, 1, по которому осуществляет свою деятельность МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11", а также в чем выражается вина Учреждения - в совершении указанных в протоколах нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, событие и существо вмененных правонарушений указаны надлежащим образом. Каких-либо иных зданий не проверялось, проверялось лишь одно, занимаемое школой здание. Из материалов дела не усматривается наличие других занимаемых и проверенных зданий школы.

Обстоятельств, исключающих вину Учреждения в совершенном правонарушении, судом не установлено.

Также апелляционный суд полагает, что процедура привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом не нарушена.

При этом апелляционный суд отклоняет довод о том, что в отношении МОУ СО N 11 была проведена плановая, документарная, выездная проверка в соответствии с распоряжением N 210/2 от 18 мая 2011 г., а была запланирована только выездная проверка, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 294 от 28.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, ИП сведения, а так же соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, ИП товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 33 Приказа МЧС РФ N 517 от 01.10.2007 от 22.03.2010 N 122 юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом ГПН запланирована в календарном году проверка объекта надзора.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно пункту 34 Приказа МЧС РФ N 517 от 01.10.2007 о проведении плановой проверки (документарной и выездной), лица, указанные в пункте 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не позднее чем в течение 3-х рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа ГПН о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 37 Приказа МЧС РФ N 517 от 01.10.2007 документарная проверка проводится путем анализа сведений, содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением обязательных требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений органов ГПН.

В силу пункта 44 Приказа МЧС РФ N 517 от 01.10.2007 в рамках выездной проверки могут проводиться анализ документов, указанных в пункте 37 Административного регламента, отсутствующих у органа ГПН.

Таким образом, в рамках выездной проверки контролирующим органом могли проверяться соответствующие документы на предмет их соответствия их указанным требованиям.

Законному представителю юридического лица МОУ СОШ N 11 Матвеевой A.M. были вручены распоряжение на проведение проверки и запрос N 1469-2-6-14 от 06.06.2011 на предоставление документов, отражающих пожарную безопасность здания.

Должностному лицу ОНД г. Курска и Курского района 27.06.2011 предоставлены документы, отражающие пожарную безопасность объекта защиты МОУ СОШ N 11, что подтверждено вх. N 3073 от 27.06.2011, которые были проанализированы на предмет исполнения обязательных требований пожарной безопасности и приобщены к материалам проверки.

Таким образом, нарушений при проведении соответствующей проверки, административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает, что в рассматриваемом случае правонарушение, совершенное Учреждением, не причинило ущерба интересам личности, общества и государства, то, что последним допущенные нарушения устранены по состоянию на 13.09.2011 (о чем свидетельствует акт внеплановой проверки N 295/2 от 22.09.2011).

Новый учебный год начался 01.09.2011, и в период до 13.09.2011 устранялись, с начала учебного года (постоянное нахождение детей в здании) до полного устранения нарушения прошел непродолжительный период времени, а для выполнения некоторых работ было необходимо заключение контракта, проведение конкурса либо торгов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания деяния малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, отношения Учреждения к содеянному, в котором не усматривается пренебрежительности к соблюдению норм пожарной безопасности, суд полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением в суд, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявление рассмотрено судом по существу.

В случае признания судом малозначительным деяния, за которое административным органом назначено наказание, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Данный вывод согласуется с пунктом 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 по делу N А35-10738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов