Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2450/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А72-9327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Газеева Алексея Александровича - Газеевой Е.В. (доверенность от 27.10.2011), Санатуллова И.И. (доверенность от 10.04.2012 N 005/12),

представитель Департамента ветеринарии Ульяновской области - не явился, извещен,

представитель Областного государственного бюджетного учреждения "Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных имени С.Г.Дырченкова" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газеева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 по делу N А72-9327/2011 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Газеева Алексея Александровича (ИНН 730208715503, ОГРНИП 304730228200104), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Департаменту ветеринарии Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение "Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных имени С.Г.Дырченкова" (ИНН 7302027241, ОГРН 1047300101474), Ульяновская область, г.Димитровград,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газеев Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Департаменту ветеринарии Ульяновской области (далее - ответчик, департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.11.2011 N 04-0149 (т.1, л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных имени С.Г.Дырченкова" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 по делу N А72-9327/2011 заявленные требования удовлетворены частично (т.2,л.д.29-31).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2,л.д.37).

Административный орган и третье лицо - ОГУ "Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных имени С.Г.Дырченкова" отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представители административного органа и третьего лица - ОГУ "Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных имени С.Г.Дырченкова", не явились, извещены.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица - ОГУ "Мелекесская районная станция по борьбе с болезнями животных имени С.Г.Дырченкова", которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Газеев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304730228200104).

15.10.2011 при осмотре продукции ИП Газеева А.А., выставленной на ярмарке по адресу пл. Советов г. Димитровград, ветеринарным врачом Барановой Е.М. выявлено несоответствие при оформлении ветеринарно-сопроводительной документации, что послужило основанием для направления продукции на экспертизу с "подозрением на опасность в ветсанотношении". 15.10.2011 в 09 час 35 мин отобраны пробы мяса в количестве 0,440кг и направлены в лабораторию (ОГУ "Мелекесская рай СББЖ им. С.Г. Дырченкова"), о чем составлен Акт отбора проб N 50 (т.1,л.д.73).

15.10.2011 Межрайонной объединённой ветеринарной лабораторией ОГУ "Мелекесская райСББЖ им. С.Г.Дырченкова" составлен протокол испытаний N 417. Специалистами лаборатории дано следующее заключение: мясо свинины охлажденное соответствует требованиям Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов п.10.8 ГОСТ Р 53221-2008 п.5.2.10, СанПиН 2.3.2 1078-01, п.1.1.1.(т.1,л.д.76).

17.10.2011 Межрайонной объединённой ветеринарной лабораторией ОГУ "Мелекесская райСББЖ им. С.Г.Дырченкова" составлен протокол испытаний N 1318. По результатам исследования (бактериологического) специалистами дано следующее заключение: в доставленной пробе мяса свинины бактериологическим и микроскопическим исследованием культур возбудителей сибирской язвы не обнаружено, обнаружены бактерии кишечной группы. С мясом поступить согласно требований Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (т.1,л.д.75).

17.10.2011 департамент вынес постановление N 04-0007 "О запрещении использовании продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении", которым предписано ИП Газееву А.А. мясо свинины в размере 7 п/т (280 кг) направить на промышленную переработку в соответствии с п.п. 105, 11.5 и 11.5.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветсанэкспертизы мяса и мясных продуктов (т.2,л.д.22-23).

01.11.2011 департаментом в отношении ИП Газеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 04-148. В протоколе указано: "15.10.2011 в 9 час 35 мин согласно протоколу N 04-0137 по акту отбора проб N 50 были отобраны пробы мяса свинины, принадлежащего ИП Газееву А.А. По результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 17.10.2011 N 1318) в пробе мяса свинины обнаружены бактерии кишечной группы. Предприниматель не обеспечил запрет на реализацию данной продукции до получения результатов экспертизы и ее изолированное хранение. По результатам экспертизы с мясом необходимо поступить согласно требований Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (т.1,л.д.78-79).

При составлении протокола присутствовал ИП Газеев А. А., однако от подписи отказался. Написал в протоколе следующие объяснения: "с протоколом ознакомлен, не согласен".

08.11.2011 департаментом в отношении предпринимателя вынесено постановление N 04-0149 по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (т.1,л.д.81-82).

ИП Газеев А.А. считает постановление от 08.11.2011 N 04-0149 незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, ответчиком допущены грубые процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Акт отбора проб произведен в отсутствие понятых.

Департамент считает вынесенное постановление законным и соответствующим требованиям ветеринарного законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ч. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч. 1). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ (ч. 3).

Согласно положениям ч.ч. 2, 8 ст. 27.10 КоАП РФ взятие проб проводится в присутствии двух понятых, протокол взятия проб и образцов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из актов отбора проб продукции от 15.10.2011 видно, что изъятие проб мяса свинины производилось в отсутствие понятых (л.д. 97-74).

Невыполнение административным органом требований ст. 27.10 КоАП РФ при отборе проб мяса свидетельствует о нарушении установленного порядка получения доказательств, что является основанием для признания полученных проб мяса недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона.

В п. 1.3 ГОСТ 21237-75 "Мясо. Методы бактериологического анализа" указано, что при пересылке образцов в лабораторию, расположенную за пределами предприятия или хозяйства, где отбираются образцы, тару с образцами опечатывают или пломбируют.

Согласно п. 10.4 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно - санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" установлено, что взятые для исследования пробы направляют в лабораторию в запломбированном или опечатанном виде.

В акте отбора проб продукции N 50 от 15.10.2011 в строке "указать оттиск пломб" отсутствует указание, что отбираемая продукция была опломбирована и опечатана.

В протоколах испытаний от 15.10.2011 N 417 и от 17.10.2011 N 1318 в графе "Тара, упаковка пробы" указано полиэтиленовый пакет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что протоколы испытаний от 17.10.2011 N 1318 и от 15.10.2011 N 417 являются недопустимым доказательством и не могут свидетельствовать о том, что мясо свинины небезопасно в ветеринарном отношении и не соответствует нормативам.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем ветеринарных требований к мясу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт несоответствия мяса свинины ветеринарным требованиям.

В оспариваемом постановлении указано, что предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ за не обеспечение запрета на реализацию мяса свинины до получения результатов экспертизы и не обеспечил изолированное хранение.

Согласно п. 10.2. "Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов" (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983)" бактериологическое исследование мяса и мясопродуктов проводят во всех случаях, предусмотренных разделами 3, 4 и 5 настоящих Правил, для решения вопроса их использования. Бактериологическое исследование проводят также в случае при наличии сомнений в отношении пригодности мяса и невозможности определить пригодность его в пищу путем ветеринарно-санитарного осмотра.

До получения результатов бактериологического исследования мясо и субпродукты подлежат хранению в изолированных условиях при температуре не выше +4 °C (пункт 10.6 Правил).

В акте отбора проб мяса от 15.10.2011 N 50 указано, что "реализация потребителю продукции, от которой отобраны пробы, до получения результатов экспертизы не разрешается. Владелец продукции обязан обеспечить ее изолированное хранение". Акт подписан Газеевым А.А.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ИП Газеев А. А. подтвердил, что акт подписан им лично и получен 15.10.2011. На момент окончания проверки мясо было продано не полностью.

Акт отбора проб был совершен в связи с тем, что при осмотре мяса свинины было установлено несоответствие при оформлении ветеринарно - сопроводительной документации, а именно: ветеринарное свидетельство на мясо свинины от 14.10.2011 выдано ООО "Максимум+", а накладная от 14.10.2011 N 44 выдана ООО "Стимул".

За несоответствие ветеринарно - сопроводительной документации 15.10.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 04-0137 по ст. 10.8 КоАП РФ. Надлежащим образом оформленная накладная N 44 от ООО "Максим +" была представлена предпринимателем в Департамент только 31.10.2011, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в области ветеринарии N04-0001. Указанное постановление не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, свидетель Родионов В.П. (ветеринарный врач) в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что при проведении проверки документов у предпринимателя было установлено, что накладная на мясо не соответствовала ветеринарному свидетельству в части наименования юридических лиц (названия были разные). Предпринимателю неоднократно говорилось о прекращении торговли мяса на ярмарке, но торговля им продолжалась (т.1,л.д.121-122).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов, в том числе продуктов животноводства, регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) и Законом о ветеринарии.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Правилами по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлено, что они являются обязательными для исполнения гражданами, занятыми перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1); ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих перевозке, хранению и реализации (пункт 1.2).

Поскольку на момент проверки было выявлено несоответствие в представленных предпринимателем ветеринарно-сопроводительных документах, что послужило основанием для отобрания проб продукции и направления их на экспертизу, у административного органа обоснованно возникли сомнения в отношении пригодности мяса и невозможности определить пригодность его в пищу путем ветеринарно-санитарного осмотра.

Таким образом, ветеринарным врачом обоснованно было принято решение о взятии отбора проб продукции и приостановлении реализации мяса до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что после осуществления отбора проб заявитель обязан был приостановить реализацию мяса свинины и обеспечить ее изолированное хранение. Однако, данное требование ветеринарного врача предпринимателем исполнено не было.

Как видно из материалов дела, свидетель Гирфанов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 15.10.2011 он тоже осуществлял торговлю мясными продуктами на ярмарке по адресу пл. Советов г. Димитровград. Работники ветеринарной службы закончили проверку предпринимателя Газеева А.А. примерно около десяти часов - десяти часов тридцати минут. После того, как уехали ветеринарные врачи, предприниматель Газеев А. А. продолжал торговать мясом и уехал с ярмарки примерно около двенадцати часов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что предприниматель не обеспечил запрета на реализацию мяса свинины до получения результатов экспертизы и не обеспечил изолированное хранение. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Газеева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил, в частности при хранении или реализации продуктов животноводства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Газеев А.А. не обеспечил выполнение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства являются правильными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ является правомерным.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор за соблюдением ветеринарных правил при реализации продуктов и сырья животного происхождения. Государственный ветеринарный надзор осуществляется на предприятиях по заготовке и торговле продуктов животноводства, рынках, базарах, ярмарках, выставках и других местах торговли, в частности, за безопасностью в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.

Таким образом, ветеринарный надзор распространяется на лиц, осуществляющих как оптовую, так и розничную реализацию продуктов и сырья животного происхождения. Проверка соблюдения предпринимателем требований ветеринарного законодательства проведена административным органом в пределах предоставленных ей полномочий.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением департамента от 17.10.2011 N 04-0007 "О запрещении использовании продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении", протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011 N 04-148, составленным в отношении ИП Газеева А.А., постановлением от 08.11.2011 N04-0149.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателю назначен административный штраф в максимальном размере 5000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, в соответствии с предоставленным ему правом, счёл возможным уменьшить размер взыскиваемого с предпринимателя штрафа до 3500 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - постановления от 17.10.2011 N 04-0007 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении. Заявитель утверждает, что постановление было составлено и вручено предпринимателю 08.11.2011. Дата 17.10.2011 была проставлена Зайцевой О.В. после того, как предприниматель расписался в постановлении. Заявитель считает, что судом были существенно нарушены его права и не выполнены действия, определенные законодательством по проверке подобного заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям. Суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, исследовав данный документ в полном объеме, установил, что постановление от 17.10.2011 N 04-0007 подписано лично предпринимателем Газеевым А.А. Около его подписи указана дата 17.10.2011. Какие-либо замечания в постановлении со стороны предпринимателя относительно даты его составления не указаны. Заявления, жалобы в департамент по данному вопросу со стороны предпринимателя не направлялись. Доказательства, подтверждающие, что постановление вынесено и вручено 08.11.2011, суду не представлено. То есть выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления являются правомерными.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2012 по делу N А72-9327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин