Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-1231/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: Алавердовой О.С. по доверенности от 06.12.2011,

от ответчика: Лымарь Л.Л. по доверенности от 01.04.2011; Лоева Андрея Михайловича по доверенности от 07.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великонд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2011 по делу N А32-18504/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

ИНН 2302037667 ОГРН 1022300629889

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом "Великонд"

ИНН 2302060874 ОГРН 1092302000812

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Великонд" о взыскании 2 198 835,24 рубля основного долга, 375 302,64 рубля неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.09.2010 N Д-01/09.

Решением от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Торговый Дом "Великонд" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована несогласием ответчика с оценкой судом первой инстанции доказательств исполнения им спорного обязательства. Ответчик настаивал, что уплатил истцу 3 500 000 рублей наличными, в подтверждение чего представил суду первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.10.2010 N 000015120 и от 30.10.2010 N 000015492. Подлинность подписи кассира Грицевой Л.Е. на квитанциях, а равно подлинность оттисков печати истец не оспорил, о фальсификации указанных доказательств не заявлял. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора поставки и получения по нему товара ответчиком не оспаривается, что оценивается по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в обоснование возражений, ссылается на полное погашение задолженности наличными денежными средствами в размере 3 500 000 рублей, которые получены истцом. В подтверждение указанного факта ответчик представил суду копии и подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру N 000015120 от 21.10.2010, N 000015492 от 30.10.2010, подписанные главным бухгалтером ООО "Метрополис" П.В. Егирян, заверенные печатью ООО "Метрополис" "для накладных".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который не принял вышеуказанные документы в качестве доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства.

Пунктом 4.5. спорного договора стороны установили, что оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме платежным поручением либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах сумм, установленных действующим законодательством РФ. В соответствии с Указаниями Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано Минюстом России 05.07.2007 N 9757), расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. В официальном разъяснении Банка России от 28.09.2009 N 34-ОР указано, что запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 тысяч рублей, распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Само по себе нарушение кассовой дисциплины контрагентами не является основанием для отказа в признании факта исполнения денежного обязательства, однако оценивается апелляционным судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия сложившегося между сторонами обыкновения при осуществлении расчетов по договорам именно наличными денежными средствами ответчик суду не представил. В квитанциях указания на принятие денежных средств в счет оплаты именно по спорному договору отсутствует, тогда как истец представил доказательства наличия между сторонами иного договоры поставки от 09.12.2009 N 2355.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела документам. Согласно приказу N 6-п ООО "Метрополис" документы по кассовым и кредитным операциям и приходные ордеры входят в перечень документов, на которых проставляется круглая основная печать ООО "Метрополис". В соответствии с приказом N 18-п, дополнительная круглая печать ООО "Метрополис" "Для накладных", которой заверены представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам, используется истцом для заверения актов сверок взаимных расчетов с контрагентами.

Также в материалах дела имеется объяснительная главного бухгалтера ООО "Метрополис", из которой следует, что фактического прихода денежных средств 21.10.2010 и 30.10.2010 от ответчика не было, подпись на квитанциях в графе "Главный бухгалтер" ей не принадлежит. Кассовые документы подписываются только главным бухгалтером, право подписи в этот период (с 01.10.2010 по 31.10.2010) никому предоставлено не было. В период с 01.10.2010 по 31.10.2010 ежегодный оплачиваемый отпуск главному бухгалтеру не предоставлялся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в квитанциях имеется также подпись кассира Грицевой Л.Е., опровергается представленной в материалы дела объяснительной данного работника истца, из которой следует, что факт подписи спорных квитанций Грицева Л.Е. отрицает. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, возражающее против апелляционной жалобы, не стеснено в возможности представления суду доказательств, опровергающих доводы жалобы.

Ответчик ссылался также на то, что истец не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств - спорных квитанций, однако этот довод апелляционным судом отклоняется. В данном случае бремя доказывания обстоятельств погашения долга распределяется между сторонами поровну, и коль скоро истец опровергает представленные ответчиком квитанции, то и сам ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписей работников истца, которым, по утверждению ответчика, он вручил столь значительные суммы наличности, не удостоверившись в их полномочиях.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по делу стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, а судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2011 года по делу N А32-18504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко