Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-9710/12

г. Москва

18.04.2012 г.

Дело N А40-66282/11-157-567

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Терция+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2012 г.., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-66282/10-157-567 по иску ООО Фирма "Терция+" к ОАО "РЖД", третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет градостроительного надзора г. Москвы, о признании права собственности, и по встречному иску ОАО "РЖД" к ООО Фирма "Терция+", третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управление Росреестра по Москве, о признании торгово-остановочного комплекса самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рогачев А.А. по доверенности от 15.03.2010 б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: от Комитета градостроительного надзора г. Москвы - Бутырин И.А. по доверенности от 05.04.2012 N 52

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы - представители не явились, извещены.

ООО "Фирма "Терция +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании права собственности на следующие строения: N 1 общей площадью 220 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 2 общей площадью 84,3 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 3 общей площадью 164,4 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 4 общей площадью 65,0 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 5 общей площадью 112,3 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 6 общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 7 общей площадью 96,9 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 8 общей площадью 175,1 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 9 общей площадью 360 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 10 общей площадью 360 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. К4-5).

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Фирма "Терция+" со встречным иском о сносе самовольной постройки, которое в порядке ст. 132 АПК РФ принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.. в удовлетворении иска ООО "Фирма "Терция +" отказано, встречный иск ОАО "РЖД" удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 24.10.2011 года N А40-66282/10-157-567 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, кассационным судом указано, что суду первой инстанции следует предложить истцу по встречному иску уточнить предмет и основания иска, а также проверить четкую квалификацию объектов, какими являются спорные объекты - движимыми или недвижимыми.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом по основному иску заявлено об уточнении оснований иска, изложены дополнительные доводы, на которых он основывает свои требования о признании права собственности на спорные объекты. Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы на предмет определения, являются ли спорные объекты движимым или недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2012 года в удовлетворении ходатайства истца об изменении оснований иска отказано, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, с учетом рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы по спорным объектам, в нарушение ст. 159 АПК РФ с представлением соответствующих доказательств, истец обосновал основания заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствие со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обязан принять его измененные основания исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом по основному иску заявлено об уточнении исковых требований (л.д.46-51, т.8), в котором изложено более подробное описание тех же обстоятельств создания спорных объектов, никаких явных изменений оснований иска (обстоятельств) в указанных уточнениях не содержится. Не выражено конкретно истцом воли на отказ от прежних своих доводов, заложенных в основание иска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска, при этом указав на то, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы истец ссылался на прежние обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" марта 2012 г.. по делу N А40-66282/10-157-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов